17. Wahlperiode 06.11.2017 17/18019

Bayerischer 
Landtag

Schriftliche Anfrage
des Abgeordneten Markus Rinderspacher SPD
vom 13.06.2017

Umfragen im Auftrag der Staatsregierung

Ich frage die Staatsregierung:
 
1.   Bei welchen demoskopischen Instituten hat die Staatsregierung
 welche konkreten Meinungsumfragen und 
Resonanzstudien in den Jahren seit 2014? 

2. a) Welche Themenbereiche behandelten die jeweiligen 
Fragenkataloge?

 b) Mit welchen konkreten Fragen und Ergebnissen (bitte 
alle Studien mit Fragen und Antworten im vollen originalen
 Wortlaut)?

3.   Wie hoch waren die jeweiligen Kosten pro Umfrage 
bzw. Resonanzstudie?

4.   Welche Folgerungen hat die Staatsregierung aus den 
Ergebnissen der jeweiligen Umfragen bzw. Resonanzstudien
 gezogen? 

5.   Welche konkreten Umfragen und Resonanzstudien 
plant die Staatsregierung bis Ende 2018?

 
 
 

Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sind im Internet unter www.bayern.landtag.de –Dokumente abrufbar. 
Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter www.bayern.landtag.de–Aktuelles/Sitzungen/Tagesübersicht zur Verfügung.

Antwort
des Leiters der Bayerischen Staatskanzlei
Staatsministeriums Bundesangelegenheiten und Sonderaufgaben

vom 03.08.2017

Vorbemerkung
Für die einzelnen Meinungsumfragen der Staatsregierung 
sind die Antworten zu den Fragen 1, 2 a und 3 in der als 
Anlage beigefügten Tabelle aufgelistet. Maßgeblich für die 
Berücksichtigung der Meinungsumfragen im angefragten 
Zeitraum war der Zeitpunkt der Auftragsvergabe an die
Institute. Für das Jahr 2017 wurden Projekte bis 13.06.2017 
berücksichtigt.

1.  Bei welchen demoskopischen Instituten hat die 
Bayerische Staatsregierung welche konkreten 
Meinungsumfragen und Resonanzstudien in den 
Jahren seit 2014 in Auftrag gegeben?

Die Antworten sind für das jeweilige Umfrageprojekt in der 
als Anlage beigefügten Tabelle in den Spalten „Jahr“, „Auftraggeber
“ und „Auftragnehmer“ aufgeführt.

2. a) Welche Themenbereiche behandelten die jeweiligen
 Fragenkataloge?

Die Antworten zur Frage 2 a sind in der als Anlage beigefügten
 Tabelle für das jeweilige Umfrageprojekt in der Spalte 
„Thema“ aufgeführt.

Ergänzend zu Nr. 1 (Fahrradmonitor):
Der „Fahrradmonitor“ ist Bestandteil des Nationalen Radverkehrsplans
 2020 des Bundes. Er erhebt alle zwei Jahre das 
„subjektive Stimmungsbild“ der Radfahrer in Deutschland. 
Bürgerinnen und Bürger zwischen 14 und 69 Jahren werden 
im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr und digitale 
Infrastruktur (BMVI) in einer repräsentativen Umfrage zum 
Verkehrsverhalten und zur Fahrradnutzung befragt. Für 
Länder und Kommunen hat der Bund die Möglichkeit für vertiefende
 regionale Erhebungen vorgesehen. Im Rahmen der 
vom BMVI beauftragten Umfrage „Fahrradmonitor 2017“ hat 
das Staatsministerium des Innern, für Bau und Verkehr im 
April 2017 eine zusätzliche regionale Sondererhebung (700 
Stichproben) für Bayern in Auftrag gegeben. Die Sondererhebung
 umfasst einen auf die spezifischen bayerischen Interessen
 abgestimmten zusätzlichen Länderfragebogenteil; 
er ist als Anhang 1 zur Tabelle im Originalwortlaut beigefügt. 
Die Umfrage wurde im Juni 2017 durchgeführt; Resultate 
sind für September 2017 zu erwarten.



Seite 2 Bayerischer Landtag  ·  17. Wahlperiode Drucksache 17/18019 

 b) Mit welchen konkreten Fragen und Ergebnissen 
(bitte alle Studien mit Fragen und Antworten im 
vollen originalen Wortlaut)?

Soweit nachfolgend nicht anderweitig dargestellt, finden 
sich die Fragen in den Anhängen zur als Anlage beigefügten
 Tabelle, auf die dort jeweils verwiesen wird. Auf die 
Beifügung von Fragen und Antworten im vollen originalen 
Wortlaut wurde dann verzichtet, soweit die Ergebnisse im 
Internet abrufbar sind; in der Tabelle wird auf die entsprechenden
 Internetlinks hingewiesen. Aufgrund des Umfangs 
der oft grafischen und tabellarischen Antworten wurde der 
Fragen- und Antwortbericht Nr. 7 (Evaluierung Modellprojekt 
„Netzwerk Generation 55plus – Ernährung und Bewegung“) 
nicht beigegeben; auf konkrete Nachfrage kann die Gesamtpublikation
 übermittelt werden. Gleiches gilt auch für die verlinkten
 Publikationen.

3.  Wie hoch waren die jeweiligen Kosten pro Umfrage 
bzw. Resonanzstudie?

Ziel der Fragestellung ist die Bekanntgabe von vertraglich 
geregelten Einzelheiten zwischen der Staatsregierung und 
den beauftragten Instituten. Damit sind die Grundrechte 
der Unternehmer aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 des 
Grundgesetzes – GG (Recht auf informationelle Selbstbestimmung
) sowie aus Art. 14 Abs. 1 des Grundgesetzes 
(GG) betroffen. Es entspricht ständiger verfassungsgerichtlicher
 Rechtsprechung, dass eine Preisgabe individueller 
Geschäftsdaten nur dann zulässig ist, wenn eine Abwägung 
mit dem parlamentarischen Fragerecht ein überwiegendes 
öffentliches Interesse ergibt. Hierzu bedarf es konkreter Anhaltspunkte
, die angesichts der pauschalen Frage des Fragestellers
 für die Staatsregierung derzeit nicht erkennbar 
und einer Abwägung zugänglich sind. Grundsätzlich ist eine 
Offenlegung und Aufschlüsselung der Gesamtkosten auf 
einzelne Beraterverträge wegen des betrieblichen Datenschutzes
 und der schutzwürdigen Interessen der Auftragnehmer
 nicht zulässig.
 Insgesamt sind für die in der Anlage genannten Aufträge 
Gesamtkosten in Höhe von 172.977 Euro entstanden.

4.  Welche Folgerungen hat die Staatsregierung aus 
den Ergebnissen der jeweiligen Umfragen bzw. Resonanzstudien
 gezogen?

Zu Nr. 1 (Fahrradmonitor):
Die Ergebnisse des „Fahrradmonitors 2017“ können in die 
Überprüfung der Ziele des Radverkehrsprogramms Bayern 
2025 einfließen, das die Staatsregierung am 21.02.2017 
beschlossen hat. Zudem können mögliche Rückschlüsse 
für die Steuerung der zukünftigen Maßnahmen der Radverkehrsförderung
 abgeleitet werden.

Zu Nr. 2 (Verbrauchermonitor):
Die Erhebung diente der Fortschreibung des Verbrauchervertrauensindex
 und der Überprüfung der Relevanz der 
Handlungsfelder im Verbraucherschutz.

Zu Nr. 3 (Klimawandel und Klimaschutz):
Die Umfrage diente unter anderem dazu, die Akzeptanz für 
aktuelle klimapolitische Maßnahmen der Staatsregierung 
in Erfahrung zu bringen. Nachdem die Umfrage ergeben 
hatte, dass diese Akzeptanz in der Bevölkerung nahezu uneingeschränkt
 vorhanden ist, führte das Staatsministerium 
für Umwelt und Verbraucherschutz diverse Maßnahmen zu 
Klimaschutz, Klimaanpassung und Klimaforschung gezielt 

weiter fort. Ein Beispiel dafür ist die Bayerische Klimaallianz, 
deren Mitgliederkreis prominent – durch Organisationen mit 
einer gesellschaftlichen Breitenwirkung wie die Verbraucherzentrale
 Bayern, SAT.1 Bayern oder die Bayerischen 
Energieagenturen e.V. – erweitert werden konnte.

Zu Nr. 4 (Umwelt und Natur):
Die Umfrage diente unter anderem dazu, die Akzeptanz der 
Bevölkerung für aktuelle umweltpolitische und naturschutzpolitische
 Fragestellungen zu erfahren.

zu Nrn. 5 und 10 (Bayerischer Ernährungsmonitor, Befragung
 Ernährung in Bayern):
Beide Befragungen hatten zum Ziel, belastbare Daten zum 
Einkaufsverhalten – Schwerpunkt Bedeutung „Regionalität
“ – der bayerischen Bevölkerung zu erhalten. Auf der 
Basis der Ergebnisse wird die Fokussierung des Themas 
Regionalität bei relevanten Ernährungsbildungsangeboten 
und die Ansprache der Bevölkerung mit öffentlichkeitswirksamen
 Maßnahmen entsprechend ausgerichtet und ggf. 
verstärkt.

Zu Nr. 6 (Bekanntheit Geprüfte Qualität (GQ) Bayern):
Mehr als die Hälfte der Befragten kennen das GQ Bayern-
Zeichen. Die Voraussetzung zur Steigerung der Bekanntheit 
ist gegeben, da die Märkte, in denen GQ-Produkte  angeboten
 werden, die Haupteinkaufsstätten der Befragten sind 
(Aldi, Edeka, Lidl und Rewe). Um den Bekanntheitsgrad 
weiter zu erhöhen, ist es notwendig, in regelmäßigen Abständen
 Kampagnen zu planen. Das Thema „Qualität“ spielt 
bei den Verbrauchern eine sehr große Rolle; daher wird in 
den folgenden Kommunikationsmaßnahmen insbesondere 
der Qualitätsaspekt in den Vordergrund gestellt.

Zu Nr. 7 (Evaluierung Modellprojekt „Netzwerk Generation 
55plus – Ernährung und Bewegung“):
Die Ergebnisse der Evaluierung zeigten auf, dass die Zielgruppe
 Generation 55plus den Themen Ernährung und 
Bewegung gegenüber sehr aufgeschlossen ist und die Zielgruppe
 hier künftig von steigender Bedeutung sein wird. Die 
im Modellprojekt angebotenen Inhalte sind zielführend. Die 
Ergebnisse der Evaluierung belegen, dass der Transfer des 
Modellprojektes „Netzwerk Generation 55plus – Ernährung 
und Bewegung“ auf weitere Ämter für Ernährung, Landwirtschaft
 und Forsten und damit eine Ausweitung des Angebotes
 gerechtfertigt ist.

Zu Nr. 8 (Kampagneneffektivität GQ Schweinefleisch):
Mit einem Qualitäts- und Herkunftssicherungszeichen verbinden
 die Befragten hauptsächlich eine Stärkung der regionalen
 Wirtschaft. Das GQ Bayern-Zeichen hat somit beim 
Thema Regionalität eine wichtige Stellung und einen enormen
 Wirkungsgrad. Das GQ-Zeichen birgt großes Potenzial, 
dem Trend Regionalität gerecht zu werden. Insbesondere 
dieses Thema sollte in zukünftigen Kampagnen aufgegriffen
 werden. Wichtig ist weiterhin, die Produkteigenschaften 
bayerischer Lebensmittel noch mehr hervorzuheben, vor 
allem Qualität und Sicherheit sowie auch Geschmack und 
Vertrauen.

Zu Nr. 9 (Kampagneneffektivität Biosiegel-Bayern):
Das Bayerische Bio-Siegel wurde im August 2015 von 
der EU-Kommission genehmigt. Die ersten Produkte wurden
 Anfang Dezember 2015 in den Markt eingeführt. Die 



Drucksache 17/18019 Bayerischer Landtag  ·  17. Wahlperiode Seite 3 

Ergebnisse der Umfrage im Jahr 2016 zeigen, dass die 
Kommunikationsmaßnahmen dazu beigetragen haben,  
innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums das Bio-Siegel am 
Markt bekannt zu machen und in der Wahrnehmung der 
Verbraucher zu positionieren. Dies bestätigt insbesondere
 der aus der Befragung hervorgehende verhältnismäßig 
hohe Bekanntheitsgrad des Bio-Siegels von 28 Prozent. 
Wichtig ist es folglich, entsprechend weitere Impulse zur 
Marktdurchdringung zu setzen. Dies kann unter anderem 
durch eine erfolgreiche Netzwerkkoordination erfolgen.

Zu Nr. 11 (Lebenszufriedenheit):
Die Ergebnisse der Studie „Meinungen und Einschätzungen 
zur Lebenszufriedenheit in Bayern“ sind in die Sozialberichterstattung
 eingeflossen.

5.  Welche konkreten Umfragen und Resonanzstudien
 plant die Staatsregierung bis Ende 2018?

Derzeit plant nur das Staatsministerium für Ernährung, 
Landwirtschaft und Forsten eine Umfrage (Verbrauchertest) 
und zwar für das Jahr 2017 im Kontext des Bündnisses gegen
 Lebensmittelverschwendung; Thema ist der „Umgang 
mit dem Mindesthaltbarkeitsdatum am ‚Point of Sale‘“.



A
z.

 A
 II

I 1
-1

31
5-

8-
84

 

S
ch

ri
ft

lic
h

e 
A

n
fr

ag
e 

M
d

L
 M

ar
ku

s 
R

in
d

er
sp

ac
h

er
 v

o
m

 1
3.

06
.2

01
7 
–
 U

m
fr

ag
en

 im
 A

u
ft

ra
g

 d
er

 S
ta

at
sr

eg
ie

ru
n

g
 

Fr
ag

en
 1

, 2
 a

, u
nd

 3
 

L
fd

.N
r.

 
Ja

h
r 

A
u

ft
ra

g
g

eb
er

 
A

u
ft

ra
g

n
eh

m
er

 
T

h
em

a 
F

ra
g

en
 

A
n

tw
o

rt
en

 

1 
20

17
 

St
aa

ts
m

in
is

te
riu

m
 

de
s 

In
ne

rn
, f

ür
 B

au
 

un
d 

V
er

ke
hr

 

Si
nu

s 
M

ar
kt

- u
nd

 
So

zi
al

fo
rs

ch
un

g 
G

m
bH

, 
H

ei
de

lb
er

g 

Fa
hr

ra
dm

on
ito

r 2
01

7:
 R

eg
io

na
le

 
So

nd
er

er
he

bu
ng

 fü
r B

ay
er

n 
vg

l. 
An

ha
ng

 1
 

Er
ge

bn
is

se
 fü

r 
Se

pt
em

be
r 2

01
7 

er
w

ar
te

t 

2 
20

15
 

St
aa

ts
m

in
is

te
riu

m
 

fü
r U

m
w

el
t u

nd
 

Ve
rb

ra
uc

he
rs

ch
ut

z 

G
fK

 G
es

el
ls

ch
af

t f
ür

 
Ko

ns
um

fo
rs

ch
un

g,
 

N
ür

nb
er

g 

Ve
rb

ra
uc

he
rs

ch
ut

zm
on

ito
r 

w
w

w
.v

is
.b

ay
er

n.
de

/v
er

br
au

ch
er

m
o

ni
to

r/d
oc

/V
er

br
au

ch
er

m
on

ito
r_

20
15

_l
an

g.
pd

f 

3 
20

15
 

St
aa

ts
m

in
is

te
riu

m
 

fü
r U

m
w

el
t u

nd
 

Ve
rb

ra
uc

he
rs

ch
ut

z 

G
fK

 G
es

el
ls

ch
af

t f
ür

 
Ko

ns
um

fo
rs

ch
un

g,
 

N
ür

nb
er

g 

Kl
im

aw
an

de
l u

nd
 K

lim
as

ch
ut

z 
vg

l. 
An

ha
ng

 2
 

4 
20

17
 

St
aa

ts
m

in
is

te
riu

m
 

fü
r U

m
w

el
t u

nd
 

Ve
rb

ra
uc

he
rs

ch
ut

z 

G
fK

 G
es

el
ls

ch
af

t f
ür

 
Ko

ns
um

fo
rs

ch
un

g,
 

N
ür

nb
er

g 

U
m

w
el

t u
nd

 N
at

ur
 

w
w

w
.s

tm
uv

.b
ay

er
n.

de
/u

m
fra

ge
_u

m
w

el
t/i

nd
ex

.h
tm

 

5 
20

14
 

St
aa

ts
m

in
is

te
riu

m
 

fü
r E

rn
äh

ru
ng

, 
La

nd
w

irt
sc

ha
ft 

un
d 

Fo
rs

te
n 

TN
S 

–
 E

m
ni

d,
 

Bi
el

ef
el

d 
Ba

ye
ris

ch
er

 E
rn

äh
ru

ng
sm

on
ito

r 
w

w
w

.k
er

n.
ba

ye
rn

.d
e/

pr
es

se
/0

92
83

2/
in

de
x.

ph
p 

6 
20

14
 

St
aa

ts
m

in
is

te
riu

m
 

fü
r E

rn
äh

ru
ng

, 
La

nd
w

irt
sc

ha
ft 

un
d 

Fo
rs

te
n 

G
fK

 G
es

el
ls

ch
af

t f
ür

 
Ko

ns
um

fo
rs

ch
un

g,
 

N
ür

nb
er

g 

Ka
uf

m
ot

iv
e 

un
d 

B
ek

an
nt

he
it 

G
Q

-B
ay

er
n 

vg
l. 

An
ha

ng
 3

 

7 
20

14
/

20
15

 
St

aa
ts

m
in

is
te

riu
m

 
fü

r E
rn

äh
ru

ng
, 

La
nd

w
irt

sc
ha

ft 
un

d 
Fo

rs
te

n 

H
oc

hs
ch

ul
e 

fü
r 

an
ge

w
an

dt
e 

W
is

se
ns

ch
af

te
n 

M
ün

ch
en

 

E
v
a

lu
ie

ru
n

g
 M

o
d
e

llp
ro

je
k
t 
„N

e
tz

w
e

rk
 

G
en

er
at

io
n 

55
pl

us
 –

 E
rn

äh
ru

ng
 u

nd
 

B
e

w
e

g
u

n
g

“ 

vg
l. 

An
tw

or
t F

ra
ge

 2
b 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anlage

4










8 
20

15
 

St
aa

ts
m

in
is

te
riu

m
 

fü
r E

rn
äh

ru
ng

, 
La

nd
w

irt
sc

ha
ft 

un
d 

Fo
rs

te
n 

R
IM

 M
ar

kt
fo

rs
ch

un
g,

 
M

ün
ch

en
 

Ka
m

pa
gn

en
ef

fe
kt

iv
itä

t G
Q

-B
ay

er
n 

(S
ch

w
ei

ne
fle

is
ch

) 
vg

l. 
An

ha
ng

 4
 

9 
20

16
 

St
aa

ts
m

in
is

te
riu

m
 

fü
r E

rn
äh

ru
ng

, 
La

nd
w

irt
sc

ha
ft 

un
d 

Fo
rs

te
n 

R
IM

 M
ar

kt
fo

rs
ch

un
g,

 
M

ün
ch

en
 

Ka
m

pa
gn

en
ef

fe
kt

iv
itä

t B
io

-S
ie

ge
l 

vg
l. 

An
ha

ng
 5

 

10
 

20
17

 
St

aa
ts

m
in

is
te

riu
m

 
fü

r E
rn

äh
ru

ng
, 

La
nd

w
irt

sc
ha

ft 
un

d 
Fo

rs
te

n 

R
IM

 M
ar

kt
fo

rs
ch

un
g,

 
M

ün
ch

en
 

Er
nä

hr
un

g 
in

 B
ay

er
n 

–
 U

m
fra

ge
 im

 
Ko

nt
ex

t d
er

 E
rn

äh
ru

ng
st

ag
e 

w
w

w
.k

er
n.

ba
ye

rn
.d

e/
w

is
se

ns
ch

af
t/

16
50

41
/in

de
x.

ph
p 

 

11
 

20
15

 
St

aa
ts

m
in

is
te

riu
m

 
fü

r A
rb

ei
t u

nd
 

So
zi

al
es

, F
am

ilie
 

un
d 

In
te

gr
at

io
n 

fo
rs

a 
G

m
bH

, 
Be

rli
n 

M
ei

nu
ng

en
 u

nd
 E

in
sc

hä
tz

un
ge

n 
zu

r 
Le

be
ns

zu
fri

ed
en

he
it 

in
 B

ay
er

n 
(a

ng
el

eh
nt

 
an

 d
as

 S
O

EP
 –

 s
oz

io
-o

ek
on

om
is

ch
es

 
Pa

ne
l);

 re
pr

äs
en

ta
tiv

e 
S

tu
di

e 
im

 R
ah

m
en

 
de

r S
oz

ia
lb

er
ic

ht
er

st
at

tu
ng

 

vg
l. 

An
ha

ng
 6

 
vg

l. 
An

ha
ng

 7
 

  

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anlage

5





Zusatzfragen Fahrradmonitor Bayern 

 

[Filter nach Frage 8 im Main Fragebogen, Einkaufen / kurze Erledigungen 

ausgewählt] 

1.  Sie haben angegeben, das Fahrrad auch zum Einkaufen/für kurze 
Erledigungen zu verwenden. Wie häufig nutzen Sie das Fahrrad zu diesem 

Zweck?   

  Täglich 
  Mehrmals pro Woche 
  Ein paar Mal im Monat 
  Einmal pro Monat 
  Seltener 

 

[Filter nach Frage 8 im Main Fragebogen, Einkaufen / kurze Erledigungen 

ausgewählt] 

2. Bis zu welcher Entfernung nutzen Sie das Fahrrad beim Einkauf (einfache 
Strecke)?  

  Bis 2 km 
  2-5 km  
  5-10 km  
  Mehr als 10 km  

 

 

3. Wie stehen Sie der Errichtung von Fahrradzählanlagen an Radwegen oder 
bestimmten Stellen im Alltagsverkehr gegenüber? 

  Ich bewerte es durchweg positiv 
  Ich bewerte es eher positiv 
  Ich bewerte es eher negativ 
  Ich bewerte es durchweg negativ 
  weiß nicht 

 

4. Haben Sie schon einmal von sogenannten Radschnellwegen bzw. 
„Fahrradautobahnen“ gehört?  

  Ja, habe ich auch schon mal genutzt 
  Ja, aber habe ich bis jetzt noch nie genutzt  
  Nein 

 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 1

6



5. Wie bewerten Sie generell die Idee mehr Radschnellwege einzurichten, damit 
insbesondere Berufspendler bzw. Studenten mit dem Fahrrad schneller zum 

Arbeits- bzw. Ausbildungsplatz fahren können? 

  Ich bewerte es durchweg positiv 
  Ich bewerte es eher positiv 
  Ich bewerte es eher negativ 
  Ich bewerte es durchweg negativ 
  weiß nicht 

 

 

[Filter: An alle kleiner als 100.000] 

6. Pendeln Sie regelmäßig beruflich bzw. für Ausbildung/Studium (egal mit 
welchem Verkehrsmittel) in eine Großstadt mit mehr als 100.000 

Einwohnern? 

  Ja  --> weiter zur nächsten Frage 
  Nein   weiter mit Verkehrssicherheit 

 

[Filter: An alle mit BIK größer als 100.000 + Frage 6, Ja   in die Großstadt 
Pendler aus kleineren Orten] 

[Frage 8 im Main Fragebogen, Weg zur Arbeit nicht ausgewählt] 

7. Sie haben vorher angegeben, das Fahrrad nicht für den Weg zur Arbeit zu 
nutzen. Angenommen es gäbe einen Radschnellweg zu Ihrem 

Arbeitsplatz/Ausbildungsstätte/Universität. Könnten Sie sich dann vorstellen, 

die Strecke mit dem Rad zurückzulegen?   

 

  Ja, auf jeden Fall 
  Ja, vielleicht 
  Nein, eher nicht 
  Nein, auf keinen Fall 
  Weiß nicht 

 

8. Wie viele Minuten dürfte die Fahrt mit dem Rad (einfache Strecke) dann 
maximal dauern? [Filter: F7 #Ja, auf jeden Fall ODER # Ja, vielleicht] 

  ____[offen]______Minuten 
 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 1

7



9. Es wird häufig berichtet, dass Radfahrer die Verkehrsregeln missachten. Dafür 
werden verschiede Gründe vorgebracht. In wieweit stimmen Sie folgenden 

Aussagen zu?  

 

  Die meisten Radfahrenden halten sich nur an Verkehrsregeln, die sie 
auch selber als sinnvoll erachten. 

  Die meisten Radfahrenden verstoßen aus Unwissenheit gegen 
Verkehrsregeln. 

  Wenn Radwege oder Autostraßen gefährlich eingeschätzt werden, 
benutzen Radfahrende eher den Fußweg, obwohl dies nicht erlaubt ist.  

  Die meisten Radfahrenden halten sich nicht an Verkehrsregeln, wenn 
die Wegführung für Umwege oder lange Wartezeiten sorgt.  

  Wenn der Wegzustand von Radwegen schlecht eingeschätzt wird (z.B. 
schlechter Belag), benutzen Radfahrende eher den Fußweg, obwohl 

dies nicht erlaubt ist.  

  Die meisten Radfahrenden halten sich nicht an Verkehrsregeln da 
Verstöße nur selten geahndet werden. 

 

10.Haben Sie schon einmal vom „Bayernnetz für Radler“ gehört?  

 

  Ja, habe ich auch schon mal genutzt 
  Ja, aber habe ich bis jetzt noch nie genutzt  
  Nein   Ende 

 

11.Welche der folgenden Produkte des „Bayernnetz für Radler“ kennen Sie? 
Welche haben Sie bereits genutzt? [eine Antwortmöglichkeit pro Zeile] 

 

 Kenne ich und 

habe ich auch 

schon genutzt 

Kenne ich, habe 

ich aber noch 

nicht genutzt 

Kenne ich nicht 

(Papier)Karte 
         

Online-

Routenplaner 

(Webseite) 

         

App (für mobile 

Endgeräte) 

         

 

 

 

 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 1

8



© GfK 2012 | Title of presentation | DD. Month 2012 1

KLIMAWANDEL UND KLIMASCHUTZ
Telefon Bus 2015 543

Oktober 2015

Projektleitung: Alexander Kolb, Telefon: +49-911-395-2694 – E-mail: Alexander.Kolb@gfk.com

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

9



AUFGABE UND METHODE 

Auftraggeber Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und 

Verbraucherschutz, München 

Untersuchungsthema "Klimawandel und Klimaschutz" 

Zu diesem Thema wurden folgende Fragen in eine 

Telefonumfrage der GfK SE eingeschaltet: 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

10



001.209.00520.1_Klimawandel und Klimaschutz_Questionnaire_2015 543_v1.0 2/3 

V.  MAIN QUESTIONNAIRE 

Base: All respondents 
A01 [S] 

Die Auswirkungen des globalen Klimawandels betreffen auch Bayern. So wird es auch bei uns im 
Sommer z.B. vermehrt zu Hitzewellen kommen. Glauben Sie, dass der Klimawandel ein ernsthaftes 
Problem darstellt? 

Programming: Singe answer! 

1. Ja

2. Nein

3. Weiß nicht (Interviewer: NICHT vorlesen!)

Base: All respondents 
A02 [M] 

Welche Auswirkungen wird der Klimawandel Ihrer Meinung nach auf Bayern haben? 

Programming: Multiple answers! Randomise order of codes 1-6! 
Interviewer: Vorlesen! 

1. Überschwemmungen

2. Dürre / Ernteausfälle

3. Unwetter / Stürme

4. Gesundheitliche Beeinträchtigungen / Krankheiten

5. Gletscherschmelze

6. Erdrutsche

7. Gar keine

Base: All respondents 
A03 [S] 

Sind Sie der Meinung, dass nicht nur die Politik, sondern auch jeder Einzelne etwas für den 
Klimaschutz tun sollte?  

Programming: Singe answer! 

1. Ja

2. Nein

3. Weiß nicht (Interviewer: NICHT vorlesen!)

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

11



001.209.00520.1_Klimawandel und Klimaschutz_Questionnaire_2015 543_v1.0 3/3 

Base: All respondents 
A04 [S] 

Ende 2014 befanden sich nach Angaben der UN-Flüchtlingshilfe weltweit rund 60 Millionen Menschen 
auf der Flucht. Fluchtursachen sind vor allem Krieg, Armut und die Zerstörung von Lebensgrundlagen, 
z.B. durch den Klimawandel. Glauben Sie, dass eine gemeinsame internationale Klimapolitik die 
Lebensbedingungen von Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländern verbessern könnte? 

Programming: Singe answer! 

1. Ja

2. Nein

3. Weiß nicht (Interviewer: NICHT vorlesen!)

Base: All respondents 
A05 [S] 

Sollte sich Ihrer Auffassung nach Bayern mit Blick auf seine Vorbildfunktion noch stärker, 
insbesondere auf internationaler Ebene, für den Klimaschutz einsetzen? 

Programming: Singe answer! 

1. Ja

2. Nein

3. Weiß nicht (Interviewer: NICHT vorlesen!)

VI DEMOGRAPHICS 

PHONE BUS Standard 

END OF QUESTIONNAIRE 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

12



 Zielpersonen 1.000 Männer und Frauen im Alter ab 14 Jahren in Bayern. Die 

Grundgesamtheit beträgt ca. 10.790.000 Personen in 

Privathaushalten (deutschsprachige Bevölkerung). 

Methode Dieser Untersuchung liegt methodisch eine Quotenstichprobe 

mit randomisierten Telefonnummern zugrunde. Die Ermittlung 

der Quoten erfolgte auf der Basis amtlicher Statistiken und 

eigener Berechnungen. 

Für die Bestimmung der Auskunftspersonen wurde eine zufällig 

generierte Telefonnummer angewählt. Zunächst wurden alle 

Personen, die zur Teilnahme bereit waren, befragt. Für 

diejenigen Quoten, die gegen Ende der Feldarbeit noch zu 

erfüllen waren, wurde gezielt nach Personen gesucht, die die 

entsprechenden Quoten erfüllten. Zur Gewährleistung der 

Repräsentanz wurden die Merkmale Ortsgröße (direkte 

Steuerung über Telefonnummernkreise), sowie Geschlecht, 

Alter, Haushaltsgröße und Beruf der Befragten durch ein 

mehrstufiges Gewichtungsverfahren ("iterative Gewichtung") 

den Daten der amtlichen Statistik angeglichen.   

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

13



Befragungstechnik Die Befragung der Auskunftspersonen erfolgte anhand eines 

strukturierten Fragebogens, wobei die Interviewer der GfK SE 

an die Fragenformulierung und an die Fragenreihenfolge 

gebunden waren. Der Fragebogen wurde programmiert und 

das Interview per CATI (Computer Assisted Telephone 

Interview) durchgeführt. Die Antworten der Befragten waren im 

vollen Wortlaut zu notieren.  

Befragungszeitraum Die Feldarbeit dieser Untersuchung erfolgte in der Zeit vom 

26.10.2015 bis 30.10.2015. 

Interviewereinsatz Insgesamt wurden 25 Interviewer bei dieser Untersuchung 

eingesetzt. 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

14



Auswertung Für die endgültige Auswertung standen netto 1.007 Interviews 

zur Verfügung, deren Inhalt nach entsprechender Vorbereitung 

vercodet und in die Datenbank übernommen  wurde.  

Die EDV-Auswertung erfolgte auf leistungsfähigen Arbeitsplatzcomputern
 mit Quantime-Software in der Ad hoc Produktion der 

GfK SE.  

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

15



Tabellen 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

16



HaushaltsgrösseAlterGeschlechtGesamt

4 P.32160 J. und
und mehrPers.Pers.Pers.älter50-59 Jahre40-49 Jahre30-39 Jahre14-29 Jahreweiblichmännlich

2601773512202921711901422125164911007Basis ( 100% )

206134275167221135155106164436346783Ja
79.475.578.576.375.979.181.874.877.384.670.577.7

47407238553229364459137196Nein
18.022.620.417.218.918.915.125.220.811.527.819.5

734141536-420828Weiß nicht
2.61.91.16.65.12.03.1-1.93.91.72.8

2601773512202921711901422125164911007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 1

Frage 1: Die Auswirkungen des globalen Klimawandels betreffen auch Bayern. So wird es auch bei uns im Sommer z.B. vermehrt zu Hitzewellen
kommen. Glauben Sie, dass der Klimawandel ein ernsthaftes Problem darstellt?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

17



Haushaltsnettoeinkommen in EURBeruf des BefragtenGesamt

2.5002.0001.5001.000Rent-Ausbil-Selbst.
bisbisbisbisner/dung/Freie

3.000unterunterunterunterunterBerufs-Ruhe-Lehre/Berufe/Angek
.A.und mehr3.0002.5002.0001.5001.000losestandWehrpf.Landw.BeamtestellteArbeiter

36521886751087778702569461273331651007Basis ( 100% )

267181716180645959202764724267107783Ja
73.182.982.582.374.082.775.685.178.781.277.187.180.264.877.7

803713122713141042141335854196Nein
21.916.915.716.624.916.417.914.916.514.622.012.917.533.019.5

18121115-1241-8428Weiß nicht
5.00.31.81.11.11.06.5-4.84.20.9-2.32.32.8

36521886751087778702569461273331651007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 2

Frage 1: Die Auswirkungen des globalen Klimawandels betreffen auch Bayern. So wird es auch bei uns im Sommer z.B. vermehrt zu Hitzewellen
kommen. Glauben Sie, dass der Klimawandel ein ernsthaftes Problem darstellt?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

18



RegierungsbezirkGesamt

SchwabenUnterfrankenMittelfrankenOberfrankenOberpfalzNiederbayernOberbayern

1421061378688973521007Basis ( 100% )

10582119686172276783Ja
73.677.486.979.769.174.978.377.7

33211515232465196Nein
23.619.710.817.026.225.118.519.5

43334-1128Weiß nicht
2.82.92.33.34.7-3.22.8

1421061378688973521007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 3

Frage 1: Die Auswirkungen des globalen Klimawandels betreffen auch Bayern. So wird es auch bei uns im Sommer z.B. vermehrt zu Hitzewellen
kommen. Glauben Sie, dass der Klimawandel ein ernsthaftes Problem darstellt?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

19



Kinder im HaushaltOrtsgrösseSchulbildung des BefragtenGesamt

Real-/Haupt-/Haupt-/
20.000 bis5.000 bisAbitur/Mittel-Volks-Volks-

100.000 u.u. 100.000u. 20.000Bis unterAbge.Hochschul-Schule o.schuleschule
NeinJamehr Einw.Einw.Einw.5.000 Einw.StudiumreifeAbiturm.Lehreo.Lehre

75725022415934428059253291226601007Basis ( 100% )

5941881751252562275121322617438783Ja
78.575.378.178.574.381.186.484.177.677.064.377.7

1385840297750740544518196Nein
18.323.117.918.522.417.712.415.918.620.030.019.5

244951131-117328Weiß nicht
3.21.63.93.03.31.21.3-3.83.05.62.8

75725022415934428059253291226601007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 4

Frage 1: Die Auswirkungen des globalen Klimawandels betreffen auch Bayern. So wird es auch bei uns im Sommer z.B. vermehrt zu Hitzewellen
kommen. Glauben Sie, dass der Klimawandel ein ernsthaftes Problem darstellt?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

20



HaushaltsgrösseAlterGeschlechtGesamt

4 P.32160 J. und
und mehrPers.Pers.Pers.älter50-59 Jahre40-49 Jahre30-39 Jahre14-29 Jahreweiblichmännlich

2601773512202921711901422125164911007Basis ( 100% )

200122256139203121147100147382336718Unwetter / Stürme
76.969.173.163.569.570.577.470.769.374.168.371.3

17611223212217211312898131360283642Dürre / Ernteausfälle
67.963.066.255.759.165.967.668.861.869.757.563.8

16911821512116910613587126321302623Überschwemmungen
64.966.761.555.157.962.271.061.159.562.361.561.9

155982041261579912286120301282583Gletscherschmelze
59.855.558.157.353.957.663.960.456.558.357.457.9

12972170921237210056113253211463Erdrutsche
49.540.848.641.942.141.952.739.553.049.042.946.0

1217915896124699458109275180455Gesundheitliche
46.744.945.243.542.540.549.741.051.253.436.545.2Beeinträchtigungen /

Krankheiten

1519353638201219174065105Gar keine
5.610.710.016.512.911.66.113.67.87.713.310.4

9656211271733985599738503763193116583589Summe
371.4350.5362.6333.6338.0350.2388.4354.9359.0374.5337.4356.4

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 5

Frage 2: Welche Auswirkungen wird der Klimawandel Ihrer Meinung nach auf Bayern haben?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

21



Haushaltsnettoeinkommen in EURBeruf des BefragtenGesamt

2.5002.0001.5001.000Rent-Ausbil-Selbst.
bisbisbisbisner/dung/Freie

3.000unterunterunterunterunterBerufs-Ruhe-Lehre/Berufe/Angek
.A.und mehr3.0002.5002.0001.5001.000losestandWehrpf.Landw.BeamtestellteArbeiter

36521886751087778702569461273331651007Basis ( 100% )

241165686178535249181724523239109718Unwetter / Stürme
65.975.579.881.471.669.267.470.370.976.173.184.771.865.771.3

20415563586153494515660432322392642Dürre / Ernteausfälle
55.871.174.077.355.969.062.564.860.963.270.586.167.055.763.8

19715759566650394015552432122291623Überschwemmungen
53.872.269.174.860.564.350.457.160.555.569.276.166.655.161.9

18313755556250414113856402319886583Gletscherschmelze
50.062.963.974.057.564.452.859.153.960.064.985.859.352.257.9

14012340434839312710759341416458463Erdrutsche
38.356.247.257.144.050.340.138.341.962.955.451.349.335.046.0

14410239415439363511457311515152455Gesundheitliche
39.446.545.955.249.551.246.150.844.460.750.054.345.231.645.2Beeinträchtigungen /

Krankheiten

591561114910273603622105Gar keine
16.26.97.01.110.55.111.014.510.73.610.21.510.713.110.4

116685433131437828825724787936024212012335093589Summe
319.2391.4387.0420.9349.6373.3330.3354.8343.2382.1393.5439.9369.9308.3356.4

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 6

Frage 2: Welche Auswirkungen wird der Klimawandel Ihrer Meinung nach auf Bayern haben?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

22



RegierungsbezirkGesamt

SchwabenUnterfrankenMittelfrankenOberfrankenOberpfalzNiederbayernOberbayern

1421061378688973521007Basis ( 100% )

1027199586270256718Unwetter / Stürme
72.167.172.267.570.872.472.671.3

747691575864223642Dürre / Ernteausfälle
51.871.466.666.666.066.663.263.8

935779545665220623Überschwemmungen
65.853.657.662.564.567.062.361.9

735975375156231583Gletscherschmelze
51.556.254.843.758.057.765.657.9

714870263948162463Erdrutsche
50.345.451.030.144.449.245.946.0

624965274449158455Gesundheitliche
44.045.947.731.650.450.844.845.2Beeinträchtigungen /

Krankheiten

159159101137105Gar keine
10.38.810.610.011.011.710.510.4

49136849326732036312863589Summe
345.9348.4360.4312.0365.0375.5364.9356.4

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 7

Frage 2: Welche Auswirkungen wird der Klimawandel Ihrer Meinung nach auf Bayern haben?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

23



Kinder im HaushaltOrtsgrösseSchulbildung des BefragtenGesamt

Real-/Haupt-/Haupt-/
20.000 bis5.000 bisAbitur/Mittel-Volks-Volks-

100.000 u.u. 100.000u. 20.000Bis unterAbge.Hochschul-Schule o.schuleschule
NeinJamehr Einw.Einw.Einw.5.000 Einw.StudiumreifeAbiturm.Lehreo.Lehre

75725022415934428059253291226601007Basis ( 100% )

5271911511122542004518621015844718Unwetter / Stürme
69.676.367.570.573.971.576.873.672.269.774.071.3

478165135902331843817820212938642Dürre / Ernteausfälle
63.166.060.656.367.765.865.070.169.557.064.263.8

464159134972181743917619213629623Überschwemmungen
61.363.760.061.063.362.366.969.565.959.948.261.9

444139137881981604116217912525583Gletscherschmelze
58.655.761.355.157.657.069.063.861.555.441.957.9

35311110467157135301441419017463Erdrutsche
46.644.346.641.845.748.351.156.948.539.827.946.0

347108112631581222812812510526455Gesundheitliche
45.843.150.039.845.943.547.650.643.046.342.945.2Beeinträchtigungen /

Krankheiten

88173022342042724244105Gar keine
11.66.813.213.79.87.17.010.68.110.46.210.4

27008898035381253995225100110737671823589Summe
356.5356.0359.2338.1363.8355.5383.3395.1368.8338.6305.2356.4

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 8

Frage 2: Welche Auswirkungen wird der Klimawandel Ihrer Meinung nach auf Bayern haben?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

24



HaushaltsgrösseAlterGeschlechtGesamt

4 P.32160 J. und
und mehrPers.Pers.Pers.älter50-59 Jahre40-49 Jahre30-39 Jahre14-29 Jahreweiblichmännlich

2601773512202921711901422125164911007Basis ( 100% )

242152317199265161180120185485426911Ja
93.386.090.590.690.993.994.784.687.294.186.790.4

1123271419762022225476Nein
4.413.07.76.56.64.23.414.310.64.310.97.5

62667342581220Weiß nicht
2.31.01.82.92.61.91.91.12.21.62.42.0

2601773512202921711901422125164911007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 9

Frage 3: Sind Sie der Meinung, dass nicht nur die Politik, sondern auch jeder Einzelne etwas für den Klimaschutz tun sollte?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

25



Haushaltsnettoeinkommen in EURBeruf des BefragtenGesamt

2.5002.0001.5001.000Rent-Ausbil-Selbst.
bisbisbisbisner/dung/Freie

3.000unterunterunterunterunterBerufs-Ruhe-Lehre/Berufe/Angek
.A.und mehr3.0002.5002.0001.5001.000losestandWehrpf.Landw.BeamtestellteArbeiter

36521886751087778702569461273331651007Basis ( 100% )

3172058074102686564231825427318135911Ja
86.893.893.798.994.288.383.191.590.387.287.7100.095.481.690.4

38134158741978-132676Nein
10.45.85.21.14.910.18.85.67.37.912.3-3.815.57.5

1011-116265--3520Weiß nicht
2.80.41.1-0.81.68.12.92.34.9--0.93.02.0

36521886751087778702569461273331651007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 10

Frage 3: Sind Sie der Meinung, dass nicht nur die Politik, sondern auch jeder Einzelne etwas für den Klimaschutz tun sollte?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

26



RegierungsbezirkGesamt

SchwabenUnterfrankenMittelfrankenOberfrankenOberpfalzNiederbayernOberbayern

1421061378688973521007Basis ( 100% )

12396128828393306911Ja
86.990.793.296.094.296.286.990.4

15752543876Nein
10.46.93.52.75.83.810.77.5

4341--820Weiß nicht
2.72.43.21.3--2.42.0

1421061378688973521007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 11

Frage 3: Sind Sie der Meinung, dass nicht nur die Politik, sondern auch jeder Einzelne etwas für den Klimaschutz tun sollte?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

27



Kinder im HaushaltOrtsgrösseSchulbildung des BefragtenGesamt

Real-/Haupt-/Haupt-/
20.000 bis5.000 bisAbitur/Mittel-Volks-Volks-

100.000 u.u. 100.000u. 20.000Bis unterAbge.Hochschul-Schule o.schuleschule
NeinJamehr Einw.Einw.Einw.5.000 Einw.StudiumreifeAbiturm.Lehreo.Lehre

75725022415934428059253291226601007Basis ( 100% )

6872242001413102605023526721055911Ja
90.889.589.388.690.192.985.592.791.892.991.790.4

5421181528158171412376Nein
7.28.58.09.78.15.213.36.55.05.25.77.5

16563661294220Weiß nicht
2.12.02.81.71.82.01.30.83.31.92.62.0

75725022415934428059253291226601007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 12

Frage 3: Sind Sie der Meinung, dass nicht nur die Politik, sondern auch jeder Einzelne etwas für den Klimaschutz tun sollte?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

28



HaushaltsgrösseAlterGeschlechtGesamt

4 P.32160 J. und
und mehrPers.Pers.Pers.älter50-59 Jahre40-49 Jahre30-39 Jahre14-29 Jahreweiblichmännlich

2601773512202921711901422125164911007Basis ( 100% )

19411725314120412613598143381324705Ja
74.765.972.264.369.973.470.969.367.173.866.070.0

585188627334504261111148259Nein
22.529.025.028.324.919.726.329.628.921.530.225.8

7910161512529241842Weiß nicht
2.95.12.87.45.36.92.81.14.04.73.84.2

2601773512202921711901422125164911007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 13

Frage 4: Ende 2014 befanden sich nach Angaben der UN-Flüchtlingshilfe weltweit rund 60 Millionen Menschen auf der Flucht. Fluchtursachen
sind vor allem Krieg, Armut und die Zerstörung von Lebensgrundlagen, z.B. durch den Klimawandel. Glauben Sie, dass eine gemeinsame

internationale Klimapolitik die Lebensbedingungen von Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländern verbessern könnte?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

29



Haushaltsnettoeinkommen in EURBeruf des BefragtenGesamt

2.5002.0001.5001.000Rent-Ausbil-Selbst.
bisbisbisbisner/dung/Freie

3.000unterunterunterunterunterBerufs-Ruhe-Lehre/Berufe/Angek
.A.und mehr3.0002.5002.0001.5001.000losestandWehrpf.Landw.BeamtestellteArbeiter

36521886751087778702569461273331651007Basis ( 100% )

244162665277495548178634719245105705Ja
66.874.376.969.971.363.270.669.169.667.375.870.873.463.570.0

975119213026141666221368353259Nein
26.623.621.928.328.133.718.523.525.923.720.521.524.932.225.8

245111285129226742Weiß nicht
6.62.11.11.80.63.010.97.54.59.03.67.71.74.24.2

36521886751087778702569461273331651007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 14

Frage 4: Ende 2014 befanden sich nach Angaben der UN-Flüchtlingshilfe weltweit rund 60 Millionen Menschen auf der Flucht. Fluchtursachen
sind vor allem Krieg, Armut und die Zerstörung von Lebensgrundlagen, z.B. durch den Klimawandel. Glauben Sie, dass eine gemeinsame

internationale Klimapolitik die Lebensbedingungen von Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländern verbessern könnte?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

30



RegierungsbezirkGesamt

SchwabenUnterfrankenMittelfrankenOberfrankenOberpfalzNiederbayernOberbayern

1421061378688973521007Basis ( 100% )

907396686564249705Ja
63.569.170.179.974.466.070.570.0

45243314203292259Nein
32.023.123.915.922.632.826.025.8

6884311242Weiß nicht
4.57.86.04.23.01.33.44.2

1421061378688973521007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 15

Frage 4: Ende 2014 befanden sich nach Angaben der UN-Flüchtlingshilfe weltweit rund 60 Millionen Menschen auf der Flucht. Fluchtursachen
sind vor allem Krieg, Armut und die Zerstörung von Lebensgrundlagen, z.B. durch den Klimawandel. Glauben Sie, dass eine gemeinsame

internationale Klimapolitik die Lebensbedingungen von Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländern verbessern könnte?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

31



Kinder im HaushaltOrtsgrösseSchulbildung des BefragtenGesamt

Real-/Haupt-/Haupt-/
20.000 bis5.000 bisAbitur/Mittel-Volks-Volks-

100.000 u.u. 100.000u. 20.000Bis unterAbge.Hochschul-Schule o.schuleschule
NeinJamehr Einw.Einw.Einw.5.000 Einw.StudiumreifeAbiturm.Lehreo.Lehre

75725022415934428059253291226601007Basis ( 100% )

5341711581132421914818320015845705Ja
70.668.370.871.370.268.482.372.468.669.774.970.0

1916858408775763805713259Nein
25.227.326.025.025.226.712.624.927.525.321.025.8

3211761614371111242Weiß nicht
4.24.33.23.74.55.05.12.73.95.04.14.2

75725022415934428059253291226601007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 16

Frage 4: Ende 2014 befanden sich nach Angaben der UN-Flüchtlingshilfe weltweit rund 60 Millionen Menschen auf der Flucht. Fluchtursachen
sind vor allem Krieg, Armut und die Zerstörung von Lebensgrundlagen, z.B. durch den Klimawandel. Glauben Sie, dass eine gemeinsame

internationale Klimapolitik die Lebensbedingungen von Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländern verbessern könnte?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

32



HaushaltsgrösseAlterGeschlechtGesamt

4 P.32160 J. und
und mehrPers.Pers.Pers.älter50-59 Jahre40-49 Jahre30-39 Jahre14-29 Jahreweiblichmännlich

2601773512202921711901422125164911007Basis ( 100% )

19211725615722012712689160384338722Ja
73.866.373.171.475.674.266.162.775.274.468.871.7

605579526035555146111135246Nein
22.931.222.623.520.520.228.735.621.721.527.424.4

95151111101027211940Weiß nicht
3.32.64.45.13.95.65.21.63.14.13.83.9

2601773512202921711901422125164911007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 17

Frage 5: Sollte sich Ihrer Auffassung nach Bayern mit Blick auf seine Vorbildfunktion noch stärker, insbesondere auf internationaler Ebene,
für den Klimaschutz einsetzen?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

33



Haushaltsnettoeinkommen in EURBeruf des BefragtenGesamt

2.5002.0001.5001.000Rent-Ausbil-Selbst.
bisbisbisbisner/dung/Freie

3.000unterunterunterunterunterBerufs-Ruhe-Lehre/Berufe/Angek
.A.und mehr3.0002.5002.0001.5001.000losestandWehrpf.Landw.BeamtestellteArbeiter

36521886751087778702569461273331651007Basis ( 100% )

246157536086645648187774218233117722Ja
67.472.061.580.079.482.972.368.473.182.067.867.569.970.771.7

995531142213111958101979042246Nein
27.025.136.719.020.317.114.627.522.511.031.027.126.925.624.4

206210-1031171111640Weiß nicht
5.62.91.91.00.4-13.14.14.57.01.25.43.23.73.9

36521886751087778702569461273331651007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 18

Frage 5: Sollte sich Ihrer Auffassung nach Bayern mit Blick auf seine Vorbildfunktion noch stärker, insbesondere auf internationaler Ebene,
für den Klimaschutz einsetzen?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

34



RegierungsbezirkGesamt

SchwabenUnterfrankenMittelfrankenOberfrankenOberpfalzNiederbayernOberbayern

1421061378688973521007Basis ( 100% )

9883104635873241722Ja
69.378.376.373.966.675.868.571.7

36202619262197246Nein
25.419.219.321.729.222.127.624.4

8364421440Weiß nicht
5.42.44.44.44.22.13.93.9

1421061378688973521007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 19

Frage 5: Sollte sich Ihrer Auffassung nach Bayern mit Blick auf seine Vorbildfunktion noch stärker, insbesondere auf internationaler Ebene,
für den Klimaschutz einsetzen?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

35



Kinder im HaushaltOrtsgrösseSchulbildung des BefragtenGesamt

Real-/Haupt-/Haupt-/
20.000 bis5.000 bisAbitur/Mittel-Volks-Volks-

100.000 u.u. 100.000u. 20.000Bis unterAbge.Hochschul-Schule o.schuleschule
NeinJamehr Einw.Einw.Einw.5.000 Einw.StudiumreifeAbiturm.Lehreo.Lehre

75725022415934428059253291226601007Basis ( 100% )

5461761611202461943616820618344722Ja
72.170.572.275.771.569.261.366.470.780.674.471.7

18263493687732072704115246Nein
24.125.221.722.725.426.234.628.324.118.125.624.4

29111431113214153-40Weiß nicht
3.84.36.11.63.14.54.05.35.21.3-3.9

75725022415934428059253291226601007Summe
100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0

GfK SE                GfK TELEFON BUS  Oktober 2015         Studiennr.: 001.209.00520.1 - OM        Tabelle: 20

Frage 5: Sollte sich Ihrer Auffassung nach Bayern mit Blick auf seine Vorbildfunktion noch stärker, insbesondere auf internationaler Ebene,
für den Klimaschutz einsetzen?

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 2

36



Technische Universität München

Bekanntheit GQ Bayern Dezember 2014
- Repräsentative Bayernumfrage GfK -

Jutta Roosen, Carolin Seitz

Technische Universität München, 
Lehrstuhl für Marketing und Konsumforschung

Februar 2015

Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten
Ludwigstraße 15
80539 München

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

37



Technische Universität München

Stichprobenbeschreibung/Methodik

• Erhebungsmethode: CAWI (Computer Assisted Web Interviews)

• Stichprobe: Bayerische Grundgesamtheit ab 18 Jahren;
(repräsentativ hinsichtlich Alter, Geschlecht, Schulbildung, Beruf und
Regierungsbezirk)

• Zeitraum der Befragung: 08.-17.12.2014

48.1 % 51.9 %

N=1000   Ø Alter: 44,26   Ø HH Größe: 2,43
1,5%

4,6% 6,0%
10,0%

13,6%
9,3%

11,4%
7,5%

16,7%
19,4%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Haushaltsnettoeinkommen

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

38



Technische Universität München

Stichprobenbeschreibung/Methodik

0,6%

1,3%

13,3%

20,4%

31,8%

32,6%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

k.A.

Haupt-/Volksschule ohne
abgeschlossene Lehre

Haupt-/Volksschule mit
abgeschlossener Lehre

Abitur/Hochschulreife

Mittel-/ Real-/ Höhere-/ Fach-/
Handelsschule ohne Abitur

abgeschlossenes Studium

Schulbildung

0,7%

0,8%

1,8%

4,4%

8,4%

14,2%

15,6%

54,1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Berufsausbildung/Wehrpflicht

k.A.

Arbeitslos

Hausfrau/Hausmann

Schul-/Hochschulausbildung

Teilweise berufstätig/Teilzeit

Rente/Pension

Voll berufstätig

Berufstätigkeit

22,50%

18,90%
49,70%

1,60%

5,40%
1,90%

Familienstand

Single

In Partnerschaft lebend,
nicht verheiratet
Verheiratet

Getrennt lebend

Geschieden

Verwitwet

71,9%

28,1%

Wohndauer in Bayern

Gebürtige Bayern

Nicht gebürtige Bayern

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

39



Technische Universität München

Bekanntheit GQ Bayern Zeichen

57,7%

37,6%

4,7%

Kennen Sie das folgende Zeichen?

Ja

Nein

k.A.

Zum Vergleich: 2011: Ja: 62,9% Nein: 33,0% k.A.: 4,1 %
2012: Ja: 61,5% Nein: 35,2% k.A.: 3,3 %

Knapp 58 % der Befragten kennen 
das Zeichen GQ Bayern.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

40



Technische Universität München

6,9%

8,0%

8,5%

25,4%

28,5%

30,1%

32,1%

85,3%

5,1%

6,6%

10,1%

17,6%

23,1%

23,7%

23,9%

81,1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Habe dazu keine Meinung

Ist einfach gesünder

Schmeckt besser

Kurze Wege

Neutrale Kontrollen

Sicherheit bis zum Verbraucher

Unterstützung bayerischer Bauern

Bayerische Herkunft

Wofür steht dieses Zeichen/Erwartungshaltung?

Zeichen unbekannt (n=376) Zeichen bekannt (n=577)

Wofür steht dieses Zeichen?

Bei beiden Befragtengruppen steht die „Bayerische Herkunft“ deutlich an 
erster Stelle im Zusammenhang mit dem GQ Bayern Zeichen.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

41



Technische Universität München

32,2%

29,3%

8,8%

19,0%

53,0%

52,5%

47,1%

46,8%

23,3%

17,9%

20,6%

12,7%

46,4%

51,6%

14,2%

25,3%

44,2%

44,2%

27,4%

42,8%

29,5%

29,6%

30,7%

32,2%

43,4%

39,8%

39,3%

31,7%

35,5%

31,6%

32,9%

37,0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gemüse/Salat

Kartoffeln

(Sauer)Konserven

Kern-/Steinobst

Rindfleisch

Schweinefleisch

Masthähnchen

Putenfleisch

Brotgetreide

Mehl

Backwaren

Nudeln

Milch/Milchprodukte

Eier

Raps-Speiseöl

Honig

GQ Zeichen als Einkaufskriterium für verschiedene Produktgruppen

Sehr Wichtig Wichtig Weniger Wichtig Unwichtig

GQ Zeichen als Einkaufskriterium I*

*
Zeichen bekannt (n=577)

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

42



Technische Universität München

25,3%

21,5%

7,7%

14,6%

44,4%

44,7%

38,3%

39,1%

17,0%

12,8%

15,2%

10,6%

39,4%

43,1%

12,0%

19,7%

43,4%

43,6%

24,7%

42,6%

32,2%

31,4%

33,2%

34,3%

40,4%

36,2%

37,0%

27,9%

35,1%

33,8%

29,3%

33,0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gemüse/Salat

Kartoffeln

(Sauer)Konserven

Kern-/Steinobst

Rindfleisch

Schweinefleisch

Masthähnchen

Putenfleisch

Brotgetreide

Mehl

Backwaren

Nudeln

Milch/Milchprodukte

Eier

Raps-Speiseöl

Honig

GQ Zeichen als Einkaufskriterium für verschiedene Produktgruppen 

Sehr Wichtig Wichtig Weniger Wichtig Unwichtig

GQ Zeichen als Einkaufskriterium II*

*
Zeichen unbekannt (n=376)

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

43



Technische Universität München

8,1%

10,6%

3,1%

4,9%

18,4%

18,5%

16,5%

16,8%

6,6%

5,5%

7,8%

4,9%

20,6%

25,5%

3,6%

13,0%

35,7%

28,4%

12,0%

21,0%

31,7%

31,0%

26,3%

27,6%

21,7%

20,8%

23,4%

15,6%

32,2%

31,7%

15,8%

22,7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gemüse/Salat

Kartoffeln

(Sauer)Konserven

Kern-/Steinobst

Rindfleisch

Schweinefleisch

Masthähnchen

Putenfleisch

Brotgetreide

Mehl

Backwaren

Nudeln

Milch/Milchprodukte

Eier

Raps-Speiseöl

Honig

Beachten von GQ Bayern Zeichen beim Einkauf

Immer Häufig Gelegentlich Selten Nie Kaufe diese Produkte nicht

Beachten GQ Zeichen beim Einkauf*

*
Zeichen bekannt (n=577)

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

44



Technische Universität München

Werbemaßnahmen GQ Bayern 

13,2%

71,8%

15,1%

Sind Ihnen die Werbemaßnahmen für das GQ 
Bayern Zeichen bekannt?

Ja

Nein

Weiß nicht

5,3%

31,6%

48,7%

27,6%

8,0%

27,6%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Funkwerbung

Großflächenplakate

Werbung vor Ort (Einkaufsstätte)

Zeitungsanzeige

Onlinewerbung

Werbung/Kennzeichnung am Produkt

Falls ja, welche sind das?

Knapp 87 % der Befragten kennen die Werbemaßnahmen für das GQ Bayern Zeichen nicht!
Diejenigen, die die Werbemaßnahmen kennen, hauptsächlich durch Werbung vor Ort.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

45



Technische Universität München

Informationsquellen Lebensmittelthemen

1,2%

2,7%

6,3%

19,2%

23,3%

28,9%

30,4%

34,1%

76,0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Bestimmte Internetseiten

Sonstiges

Bayerische Staatsregierung/Staatsministerien

Verbraucherzentrale/VerbraucherService

Zeitschriften

Funk und Fernsehen

Zeitungen

Familie/Freunde/Bekannte

Internet allgemein

v.a. Foodwatch

v.a. beim Hersteller selbst

76 % der Befragten informieren sich über Lebensmittelthemen über das Internet!

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

46



Technische Universität München

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Sonstige

Kauf ich nicht

Keine Meinung

Wochenmarkt

Tengelmann

Rewe

Real

Penny

Obst- und Gemüsegeschäft

Norma

Netto

Metzger/Fleischerfachgeschäft

Metro

Lidl

Kaufland

Feneberg

Erzeuger

Edeka

Bioladen

Aldi

Obst und Gemüse Milch- und Milchprodukte Fleisch

Haupteinkaufsstätten nach Produktgruppen

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

47



Technische Universität München

Fazit

• Mehr als die Hälfte der Befragten kennen das GQ Bayern Zeichen.
• Die „Bayerische Herkunft“ stellt Hauptassoziation mit dem Zeichen dar.

Dennoch: Qualitätsaspekt könnte man stärker kommunizieren, um
Bekanntheit des Siegels zu steigern, da vielen Verbrauchern eine gute
Qualität bei Lebensmitteln sehr wichtig ist (Resultat anderer Studien).

• Vor allem bei Frischeprodukten wie Eier, Milchprodukte und Fleisch spielt für
die Verbraucher beim Einkauf das Zeichen eine wichtige Rolle. Idealerweise
Kommunikation im Frische(-theken)-bereich noch verstärken.

• Werbemaßnahmen sind weitestgehend unbekannt, könnte durch mehr
Internetpräsenz verbessert werden, da die Befragten Informationen zu
Lebensmitteln überwiegend im Internet beziehen.

• Voraussetzung um Bekanntheit zu steigern ist gegeben, da die Märkte, in
denen GQ Produkte angeboten werden, als Haupteinkaufsstätten der
Befragten dienen (Aldi, Edeka, Lidl und Rewe).

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

48



Technische Universität München

Durchgeführte Maßnahmen seit Dez. 14
• Website Usability Test

www.regionales-bayern.de 
• Umfrage Bekanntheit GQ Bayern
• Abschlussarbeit: „Kaufmotive für „Geprüfte Qualität Bayern“

Produkte: Eine Kundencharakterisierung“

• Ausstellerbefragung IGW 2015

Ausstehende Maßnahmen 2015
• Besucherbefragung Hoffest Mai 2015
• Besucher- und Ausstellerbefragung Genussfestival August 2015
• Kontrolle von verschiedenen Vkf-Maßnahmen (z.B. Italien und ein

osteuropäisches Land)
• Ausstellerbefragung GAST Salzburg November 2015
• GQ Bayern Kampagneneffektivität evtl. Spargel April 2015
• Befragung Exportpartner zur Marke Bayern

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

49



Technische Universität München

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 3

50



Technische Universität München

Kampagneneffektivität
GQ Schweinefleisch

- Umfrage der RIM, München, Nürnberg-

Jutta Roosen, Carolin Seitz

Technische Universität München, 
Lehrstuhl für Marketing und Konsumforschung

September 2015

Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten
Ludwigstraße 15
80539 München

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Stichprobenbeschreibung/Methodik

• Erhebungsmethode: CAWI (Computer Assisted Web Interviews)

• Stichprobe: Befragte im Raum München, Nürnberg ab 18 Jahren; 
(online repräsentativ hinsichtlich Alter und Geschlecht)

• Zeitraum der Befragung: 29.6.-10.07.2015

48.1 % 51.9 %

N=615   Ø Alter: 41,22   Ø HH Größe: 1,74 6,0%
8,1%

12,4% 12,2% 11,2%

16,9% 17,6% 15,6%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

HH-Nettoeinkommen

München: n=305, Nürnberg n=310

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Plakatwerbung in den letzten 14 Tagen

43,7
50,2

37,4

56,3
49,8

62,6

0

10

20

30

40

50

60

70

Gesamt N=615 München n= 305 Nürnberg n=310

Ja Nein

Die Mehrheit der Befragten 
gibt an, keine Plakatwerbung 
zum Thema LM oder Fleisch 
in den letzten 14 Tagen 
gesehen zu haben.

Falls ja, dann hauptsächlich zu:

• Fleisch/Wurst
• Nicht Fleisch (Chips, Senf, Brot,…)
• Werbung Supermarkt

(Edeka, Rewe, Aldi, Lidl,…)
• Fast-Food Ketten

(v.a. McDonalds, Burger King)

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Zeichenbekanntheit
+ Einkaufsverhalten

Bekannt Einkauf

Gesamt: 95,8 % Gesamt: 54,8 %

MUC: 95,7 % MUC: 63,0 %

Nbg.: 95,8 % Nbg.: 46,8 %

Gesamt: 64,5 % Gesamt: 51,9 %

MUC: 69,1 % MUC: 56,4 %

Nbg.: 60,0 % Nbg.: 46,8 %

Gesamt: 50,1 % Gesamt: 44,5 %

MUC: 52,8 % MUC: 44,1 %

Nbg.: 47,4 % Nbg.: 37,4 %

Gesamt: 40,2 % Gesamt: 35,2 %

MUC: 39,3 % MUC: 35,0 %

Nbg.: 41,0 % Nbg.: 35,4 %

Gesamt: 18,2 % Gesamt: 63,4 %

MUC: 21,4 % MUC: 70,8 %

Nbg.: 15,2 % Nbg.: 53,2 %

Gesamt: 16,0 % Gesamt: 48,0 %

MUC: 17,4 % MUC: 56,6 %

Nbg.: 14,5 % Nbg.: 37,8 %

Gesamt: 14,3 % Gesamt: 56,2 %

MUC: 16,1 % MUC: 64,0 %

Nbg.: 12,6 % Nbg.: 46,2 %

Das deutsche Biozeichen 
ist mit knapp 96 %
das bekannteste 
Zeichenunter den Befragten,
gefolgt vom GQ Bayern
Zeichen mit 64,5 %. 
Knapp 55 % kaufen bereits 
bewusst Produkte mit dem 
deutschen Biozeichen ein; 
knapp 52 % der Befragten 
kaufen bereits bewusst 
Produkte mit dem GQ 
Zeichen ein. 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Wofür steht ein Regionalzeichen?
Gesamt München Nürnberg

Stärkung reg. Wirtschaft 66,3 % 65,2 % 67,4 %

Förderung kurzer Wege 57,2 % 56,7 % 57,7 %

Unterstützung bayr. Bauern 55,6 % 55,7 % 54,2 %

Stärkung reg. Kreisläufe 51,5 % 51,3 % 51,6 %

Mehr Frische 40,2 % 41,0 % 39,4 %

Mehr Vertrauen 36,4 % 39,3 % 33,5 %

Sicherheit bis zum 
Verbraucher

29,1 % 32,5 % 25,8 %

Ist einfach gesünder 15,6 % 18,4 % 12,9 %

Schmeckt besser 13,5 % 14,8 % 12,3 %

Keine Meinung 3,7 % 2,3 % 5,2 %

Hauptsächlich „steht“ ein Regionalzeichen für die Stärkung der reg. Wirtschaft.

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Werbeplakat GQ Fleisch gesehen?

Gesamt München Nürnberg

Plakat/Großfläche 57 % 55,4 % 59,7 %

POS 42,5 % 39,7 % 47,2 %

Infoscreen 13 % 13,2 % 12,5 %

TV 4,7 % 5,0 % 4,2 %

31,4

39,7

23,2

68,6

60,3

76,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Gesamt N=615 München n= 305 Nürnberg n=310

Ja Nein

Die Mehrheit der 
Befragten 
(68,6 %) hat das 
GQ Werbeplakat 
nicht gesehen.

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Beurteilung GQ Werbeplakat
Gesamt München Nürnberg

Gefällt mir sehr 13,8 % 14,4 % 13,2 %
Gefällt mir 46,7 % 48,5 % 44,8 %
Teils/teils 24,7 % 24,3 % 25,2 %
Gefällt mir weniger 9,9 % 10,2 % 9,7 %
Gefällt mir überhaupt 
nicht

4,9 % 2,6 % 7,1 %

Top 3 Nennungen: 
• Allgemein Abbildung bzw.

Produktdarstellung (Fleisch, Kräuter)
• Aufmachung: auffällig, ästhetisch

(Farbe, Aufteilung, Komposition)
• Slogan (Botschaft)

Der Mehrheit der Befragten gefällt bzw. gefällt das GQ Werbeplakat sogar sehr.

Flop 3 Nennungen: 
• Bild (rohes Fleisch und Dekoration)
• Aufmachung: Farben, Hintergrund,

Gestaltung
• Slogan (nicht aussagekräftig, unklar,

nicht einprägsam)

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Eigenschaften QG Plakatwerbung
Trifft voll und 
ganz zu

Trifft eher zu Teils/teils Trifft eher 
nicht zu

Trifft 
überhaupt 
nicht zu

Bayerische 
Herkunft

Gesamt: 56,6 % Gesamt: 30,4 % Gesamt: 10,4 % Gesamt: 1,3 % Gesamt: 1,3 %

MUC: 58,7 % MUC: 29,8 % MUC: 8,5 % MUC: 1,6 % MUC: 1,3 %

Nbg.: 54,5 % Nbg.: 31,0 % Nbg.: 12,3 % Nbg.: 1,0 % Nbg.: 1,3 %

Beste 
Qualität

Gesamt: 25,4 % Gesamt: 41,5 % Gesamt: 27,5 % Gesamt: 4,1 % Gesamt: 1,5 %

MUC: 24,7 % MUC: 45,1 % MUC: 26,0 % MUC: 3,0 % MUC: 1,3 %

Nbg.: 26,1 % Nbg.: 38,1 % Nbg.: 29,0 % Nbg.: 5,2 % Nbg.: 1,6 %

Staatliche 
Kontrollen

Gesamt: 22,6 % Gesamt: 42,0 % Gesamt: 24,3 % Gesamt: 8,3 % Gesamt: 2,8 %

MUC: 22,7 % MUC: 42,8 % MUC: 24,7 % MUC: 6,9 % MUC: 3,0 %

Nbg.: 22,6 % Nbg.: 41,3 % Nbg.: 23,9 % Nbg.: 9,7 % Nbg.: 2,6 %

Lebensmittelsicherheit


Gesamt: 22,0 % Gesamt: 47,9 % Gesamt: 23,6 % Gesamt: 4,3 % Gesamt: 2,3 %

MUC: 95,7 % MUC: 95,7 % MUC: 95,7 % MUC: 95,7 % MUC: 95,7 %

Nbg.: 21,0 % Nbg.: 45,2 % Nbg.: 24,8 % Nbg.: 5,5 % Nbg.: 3,5 %

Für die Mehrheit der Befragten steht die Plakatwerbung für eine Bayr. Herkunft.

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Gestaltung GQ Plakatwerbung

Trifft voll und 
ganz zu

Trifft eher zu Teils/teils Trifft eher 
nicht zu

Trifft 
überhaupt 
nicht zu

hochwertig Gesamt: 21,8 % Gesamt: 37,1 % Gesamt: 26,5 % Gesamt: 10,4 % Gesamt: 4,2 %
MUC: 18,7 % MUC: 40,0 % MUC: 27,9 % MUC: 10,5 % MUC: 3,0 %

Nbg.: 24,8 % Nbg.: 34,2 % Nbg.: 25,2 % Nbg.: 10,3 % Nbg.: 5,5 %

glaubwürdig Gesamt: 20,8 % Gesamt: 41,3 % Gesamt: 27,3 % Gesamt: 6,3 % Gesamt: 4,2 %
MUC: 22,3 % MUC: 42,3 % MUC: 25,9 % MUC: 6,2 % MUC: 3,3 %

Nbg.: 19,4 % Nbg.: 40,3 % Nbg.: 28,7 % Nbg.: 6,5 % Nbg.: 5,2 %

einprägsam Gesamt: 19,3 % Gesamt: 35,3 % Gesamt: 26,7 % Gesamt: 15,1 % Gesamt: 3,6 %
MUC: 20,7 % MUC: 37,7 % MUC: 27,5 % MUC: 12,5 % MUC: 1,6 %

Nbg.: 18,1 % Nbg.: 32,9 % Nbg.: 25,8 % Nbg.: 17,7 % Nbg.: 5,5 %

aufmerksamkeitsstark


Gesamt: 19,0 % Gesamt: 35,0 % Gesamt: 27,5 % Gesamt: 13,5 % Gesamt: 5,0 %

MUC: 20,0 % MUC: 34,1 % MUC: 29,8 % MUC: 13,1 % MUC: 3,0 %

Nbg.: 18,1 % Nbg.: 35,8 % Nbg.: 25,2 % Nbg.: 13,9 % Nbg.: 7,1 %

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Kaufwahrscheinlichkeit GQ Produkte

Trifft voll und 
ganz zu

Trifft eher zu Teils/teils Trifft eher 
nicht zu

Trifft 
überhaupt 
nicht zu

Auf jeden 
Fall ausprobieren


Gesamt: 25,4 % Gesamt: 42,6 % Gesamt: 24,2 % Gesamt: 5,0 % Gesamt: 2,8 %

MUC: 30,5 % MUC: 43,9 % MUC: 19,3 % MUC: 3,9 % MUC: 2,3 %

Nbg.: 20,3 % Nbg.: 41,3 % Nbg.: 29,0 % Nbg.: 6,1 % Nbg.: 3,2 %

Kaufen, 
wenn zufällig 
sehen

Gesamt: 23,3 % Gesamt: 42,4 % Gesamt: 24,9 % Gesamt: 6,0 % Gesamt: 3,4 %

MUC: 28,2 % MUC: 44,6 % MUC: 19,3 % MUC: 5,6 % MUC: 2,3 %

Nbg.: 18,4 % Nbg.: 40,3 % Nbg.: 30,3 % Nbg.: 6,5 % Nbg.: 4,5 %

Aktiv Produkt 
suchen und 
kaufen

Gesamt: 11,4 % Gesamt: 21,6 % Gesamt: 31,4 % Gesamt: 24,6 % Gesamt: 11,1 %

MUC: 13,8 % MUC: 24,3 % MUC: 32,1 % MUC: 21,3 % MUC: 8,5 %

Nbg.: 9,0 % Nbg.: 19,0 % Nbg.: 30,6 % Nbg.: 27,7 % Nbg.: 13,5 %

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Befragten GQ Produkte ausprobieren möchten, 
ist relativ hoch. 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

6,70%

11,1%

15,6%

17,8%

22,2%

35,6%

40,0%

46,7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Sonstige

Postwurfsendung

Onlinewerbung

Funkwerbung

TV

Werbung/Kennzeichnung am Produkt

Werbung vor Ort (Einkaufsstätte)

Zeitungsanzeige

Falls ja, welche sind das?

Nürnberg München Gesamt

Werbemaßnahmen GQ Bayern Produkte

7,3%

80,0%

12,7%

Gesamt

Ja Nein Weiß nicht

Zum Vergleich:
München Ja: 9,8% Nein: 75,1% Weiß nicht: 15,1%
Nürnberg Ja: 4,8% Nein: 84,8% Weiß nicht: 10,3%

Knapp 93 % der Befragten kennen keine weiteren 
Werbemaßnahmen für das GQ Bayern Zeichen bzw. 
wissen es nicht. Diejenigen, die weitere 
Werbemaßnahmen kennen, hauptsächlich 
Zeitungsanzeigen oder Werbung vor Ort.

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Informationsquellen Lebensmittel

1,5%

1,5%

2,4%

17,7%

22,6%

23,1%

24,6%

31,7%

64,9%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Bestimmte Internetseiten

Sonstiges

Bayerische Staatsregierung/Staatsministerien

Verbraucherzentrale/VerbraucherService

Zeitschriften

Funk und Fernsehen

Zeitungen

Familie/Freunde/Bekannte

Internet allgemein

Nürnberg München Gesamt

Die Mehrheit der Befragten informiert sich zum Thema LM über das Internet.

v.a. beim Hersteller selbst; Stiftung Warentest; Greenpeace

v.a. Foodwatch; fddb; Facebook

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Haupteinkaufsstätten Fleisch

0,5%

1,0%

4,9%

5,5%

6,5%

6,7%

7,6%

7,8%

8,3%

11,1%

13,8%

13,8%

17,8%

23,1%

24,1%

29,6%

34,6%

44,1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Keine Meinung

Feneberg

Kauf ich nicht

Erzeuger

Wochenmarkt

Sonstige

Metro

Norma

Penny

Netto

Real

Bioladen

Kaufland

Aldi

Lidl

Edeka

Rewe

Metzger/Fleischerfachgeschäft

Nürnberg München Gesamt

v.a. Tengelmann; Marktkauf; HIT; V-Markt

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Fazit I

• Die Mehrheit der Befragten (56.3 %) gibt an, keine Plakatwerbung zum
Thema LM oder Fleisch in den letzten 14 Tagen gesehen zu haben.

• So hat auch die Mehrheit der Befragten (68.6 %) das GQ Werbeplakat nicht
gesehen.

• Von denen, die das Plakat gesehen haben, sagt die Mehrheit, dass es Ihnen
(sehr) gefallen hat.

• Bei der Beurteilung des Plakates sind die Top3 Nennungen identisch mit den
Flop3 Nennungen.

• Die Mehrheit der Befragten ist sich einig, dass das Plakat vor allem für die
Bayerische Herkunft steht.

• Die Gestaltung des Plakates wird vor allem als glaubwürdig und hochwertig
empfunden.

• Die Mehrheit der Befragten gibt an, Produkte mit GQ Zeichen auf alle Fälle
ausprobieren zu wollen.

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Fazit II

• Knapp 93 % der Befragten kennen keine weiteren Werbemaßnahmen für
das GQ Bayern Zeichen. Diejenigen, die weitere Werbemaßnahmen
kennen, hauptsächlich Zeitungsanzeige oder Werbung vor Ort.

• Das deutsche Biozeichen ist mit knapp 96 % das bekannteste Zeichen,
gefolgt vom GQ Bayern Zeichen mit 64,5 %. Knapp 55 % kaufen bereits
bewusst Produkte mit dem dt. Biozeichen ein; knapp 52 % kaufen bewusst
Produkte mit dem GQ Zeichen ein

  (zum Vergleich: 2014 Bayernweit: 57.7 %; Nbg. + MUC Stadt 70.4 % + Umland: 65.4 %)

• Mit einem regionalem Qualitäts- und Herkunftssicherungszeichen
verbinden die Befragten hauptsächlich eine „Stärkung der regionalen
Wirtschaft“ gefolgt von der „Förderung kurzer Wege“.

• (Haupteinkaufsstätte für Fleisch ist nach wie vor bei der Mehrheit der
Befragten der Metzger bzw. das Fleischerfachgeschäft.)

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Technische Universität München

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 4



Kampagneneffektivität 

„Biosiegel-Bayern“
- bayernweite Onlinebefragung-

Jutta Roosen
Technische Universität München 

Lehrstuhl für Marketing und Konsumforschung

Juni 2016

Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten

Ludwigstraße 15

80539 München

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 5

67



Befragungsthemen

1. Kampagne Biosiegel - Bayern

Wahrnehmung und Einstellung

2. Wahrnehmung Biosiegel - Bayern

3. Bekanntheit Siegel im Vergleich

4. Einkaufsmotive und Einstellungen

5. Einkaufsverhalten

Einkaufsstätten und Kauf von Bioprodukten

6. Informationsverhalten bei Lebensmittel

Juni 2016 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

68



Stichprobe/Methodik

• Erhebungsmethode: Onlinebefragung via Online-
Access-Panel

• Stichprobe: Erwachsene Personen im Raum Bayern (ab
18 Jahren)

• Befragungszeitraum: 25.04.-06.05.2016

Juni 2016 

N= 1004 Alter Ø = 48 Jahre 

50,2%  49,8% HH-Größe Ø = 2,33 Pers.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

69



Hauptverkehrsmittel und Mobilität

Juni 2016 

72.7%

23.6%

36.8%

0%

20%

40%

60%

80%

Auto Öffentliche
Verkehrsmittel

zu Fuß/Fahrrad

0.8%

1.9%

5.4%

6.5%

7.9%

20.9%

22.2%

34.5%

0% 10% 20% 30% 40%

gar nicht

an einem Tag

an 2 Tagen

an 3 Tagen

an 4 Tagen

an 5 Tagen

an 6 Tagen

an allen 7 Tagen

Die Mehrheit der 

Befragten nutzt das 

Auto als 

Hauptverkehrsmittel.

Die Mehrheit der Befragten 

gab an, an allen der letzten 

7 Tage außer Haus 

gewesen zu sein. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

70



1. Kampagne Biosiegel - Bayern

Wahrnehmung und Einstellung

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

71



Plakatwerbung für LM gesehen (allg.)?

Juni 2016 

JA
30.3%

NEIN
69.7%

Fast ein Drittel der Befragten 

gab an, in den letzten 14 Tagen 

Plakatwerbung für 

Lebensmittel gesehen zu 

haben, und zwar hauptsächlich 

für:

• Best. Produkt-/Markenname
• Milch/Milchprodukte
• Sonstige Lebensmittel

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

72



Plakate Biosiegel-Kampagne gesehen?

Juni 2016 

JA
19.7%

NEIN
78.7%

k. A.
1.6%

Ein Fünftel aller Befragten (19,7%) gab an, die Plakate der 

Biosiegel-Bayern-Kampagne (oder einzelne davon) schon einmal 

gesehen zu haben. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

73



Plakatwerbung gesehen?
Kontaktrate in Abhängigkeit vom Hauptverkehrsmittel

Juni 2016 

JA
21.5%

NEIN
77.2%

keine 
Angabe

1.3%

JA
19.2%

NEIN
79.1%

keine 
Angabe

1.7%

Nutzer öffentlicher 

Verkehrsmittel

alle anderen

n=237 n=767

Unter den Befragten, die öffentliche Verkehrsmittel nutzen, hat ein etwas größerer 

Anteil (21,5%) die Plakatwerbung gesehen, als unter allen anderen Befragten (19,2%). 
(aber kein signifikanter Zusammenhang) 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

74



Beurteilung der Plakate 

Juni 2016 

18%
10%

16% 18%

52%

41%

51% 44%

23%

28%

24%
29%

6%

17%

8% 7%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

gefällt mir überhaupt nicht

gefällt mir weniger

teils/teils

gefällt mir

gefällt mir sehr

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

75



Beurteilung Motiv 1

Mensch + Authentizität:
- Positive Ausstrahlung/Lächeln der 

Frau

- Wirkt sympathisch und glücklich

- Natürlichkeit, echte Feldarbeit, 

dreckige Gummistiefel

- Frische/grüne Farbe

- Häufigste Nennung: „Nichts“ bzw. alles
gefällt

Juni 2016 

Was gefällt Ihnen 

besonders gut?

Was gefällt Ihnen

gar nicht?

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

76



Beurteilung Motiv 2

- Häufigste Nennung: „Nichts“

- Ansonsten: wirkt authentisch, 

echt, natürlich

- Biogetreide aus Bayern

- häufig: „Nichts“ bzw. positive 
Nennung

- aber auch einige negative 

Nennungen, z. B. Person wirkt 

nicht wie ein Landwirt (Hemd); Art 

wie das Getreide gehalten wird 

Juni 2016 

Was gefällt Ihnen 

besonders gut?

Was gefällt Ihnen

gar nicht?

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

77



Beurteilung Motiv 3

Tiere + Mensch
- freilaufende Hühner/Freilandhaltung

- Freude des Landwirts an seinen Tieren, 

liebevoller/ verantwortungsbewusster 

Umgang

- sichtbar gutes Verhältnis zwischen Tier und 

Mensch

- Freundlichkeit/Ausstrahlung des Landwirts

- Häufigste Nennung: „Nichts“ bzw. alles 
gefällt

Juni 2016 

Was gefällt Ihnen 

besonders gut?

Was gefällt Ihnen

gar nicht?

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

78



Beurteilung Motiv 4

Tiere + Mensch
- Beziehung zwischen Mensch und Tier

- Kühe auf der Weide

- Vertrautheit des Landwirts mit seinen 

Kühen

- Bauer wirkt sympathisch, glücklich, familiär, 

typisch bayrisch

- Häufigste Nennung: „Nichts“ bzw. alles gefällt

Juni 2016 

Was gefällt Ihnen 

besonders gut?

Was gefällt Ihnen

gar nicht?

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

79



1 2 3 4 5

Die Plakate vermitteln ein realistisches Bild
der ökologischen Landwirtschaft.

Die Plakate vermitteln den hohen
Qualitätsanspruch des Biosiegels - Bayern.

Die Plakate vermitteln Nähe zur
Landwirtschaft.

Die Gestaltung der Plakate gefällt mir.

Die Plakate wirken vertrauenserweckend.

Die Plakate sprechen mich persönlich an.

Plakat 1: Radieschen Plakat 2: Getreide Plakat 3: Hühner Plakat 4: Kühe

Gestaltung der Plakate I

Juni 2016 

Das Radieschen-

Motiv erhält für 

alle Aussagen die 

größte 

Zustimmung.

Das 

Getreidemotiv 

liegt für alle 

Aussagen auf 

dem hinteren 

Platz. 

Mittelwerte (1=stimme überhaupt nicht zu, ..., 5=stimme voll und ganz zu)

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

80



1 2 3 4 5

Die Plakate wirken glaubwürdig.

Die Plakate fallen sofort ins Auge.

Die Plakate sind modern/zeitgemäß.

Die Plakate sind einprägsam/leicht zu erinnern.

Man weiß sofort, worum es geht.

Man sieht deutlich, dass der Freistaat Bayern
dahinter steht.

Plakat 1: Radieschen Plakat 2: Getreide Plakat 3: Hühner Plakat 4: Kühe

Gestaltung der Plakate II

Juni 2016 

Mittelwerte (1=stimme überhaupt nicht zu, ..., 5=stimme voll und ganz zu)

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

81



2. Wahrnehmung Biosiegel - Bayern

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

82



Werbung wahrgenommen?

Juni 2016 

JA
7.4%

NEIN
85.8%

weiß nicht
6.9%

Nur ein kleiner Teil der 

Befragten (7,4%) hat 

(unabhängig von den 

Plakaten) in letzter Zeit 

an anderer Stelle 

Werbung für das 

bayerische Biosiegel 

wahrgenommen. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

83



Wo wurde Werbung wahrgenommen?

Juni 2016 

4%

10%

15%

18%

18%

26%

45%

50%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Sonstiges

Infoscreen

Printmedien (z.B. Tagespresse)

TV

Öffentliche Verkehrsmittel (z.B. Bus/Bahn)

Onlinewerbung

Werbung vor Ort/Einkaufsstätte (z.B. Einkaufswagen)

direkt auf Produkten/Lebensmittelverpackungen

Wenn Werbung 

wahrgenommen wurde, dann 

vor allem direkt auf den 

Produkten/Lebensmittelverpackungen
 und vor Ort in 

der Einkaufsstätte.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

84



7%

9%

12%

14%

15%

15%

15%

20%

23%

26%

37%

43%

46%

46%

46%

49%

49%

50%

45%

40%

36%

30%

31%

31%

30%

24%

21%

18%

11%

8%

9%

6%

6%

5%

6%

4%

5%

3%

1%

2%

2%

2%

1%

2%

2%

P R O D U K T E ,  D I E  M I T  D E M B I O S I E G E L  – B A Y E R N  G E K E N N Z E I C H N E T 
S I N D ,  S C H ME C K E N  B E S S E R  A L S  H E R K Ö MML I C H E  P R O D U K T E .  

D I E  Q U A L I T Ä T S K R IT ER I EN  D E S  B I O S I E G EL S  - B A Y E R N  L I E G E N  
D E U T L I C H  Ü B E R  D E N  G E S E T Z L I C H E N  B I O - S T A N D A R D S  U N D  S I N D  MI T  

D E N E N  D E R  Ö K O - L A N D B A U - V E R B Ä N D E V E R G L E I C H B A R .  

P R O D U K T E ,  D I E  M I T  D E M B I O - S I E G E L  – B A Y E R N  G E K E N N Z E I C H N E T  
S I N D ,  S I N D  G U T  F Ü R  D I E  U MW E L T.

B E I  P R O D U K T E N ,  D I E  M I T  D E M B I O S I E G E L  - B A Y E R N  
G E K E N N Z E I C H N E T  S I N D ,  F I N D E N  A L L E  H E R S T E L L U N G S S C H R I T T E  I N  

B A Y E R N  S T A T T .  

P R O D U K T E ,  D I E  M I T  D E M B I O S I E G E L  - B A Y E R N  G E K E N N Z E I C H N E T  
S I N D ,  W E R D EN  R E G E L MÄ ß I G  U N D  S T R E N G  K O N T R O L L I E R T .  

P R O D U K T E ,  D I E  M I T  D E M B I O S I E G E L  – B A Y E R N  G E K E N N Z E I C H N E T 
S I N D ,  S I N D  V E R T R A U E N SW Ü R D I G .  

P R O D U K T E ,  D I E  M I T  D E M B I O S I E G E L  - B A Y E R N  G E K E N N Z E I C H N E T  
S I N D ,  S I N D  V O N  H O H E R  Q U A L I T Ä T .  

D I E  Z U T A T E N  F Ü R  P R O D U K T E ,  D I E  M I T  D E M B I O S I E G E L  - B A Y E R N  
G E K E N N Z E I C H N E T  S I N D ,  S T A MME N  A U S  B A Y E R N .  

D A S  B I O S I E G EL  – B A Y E R N  V E R B I N D E T  B I O - Q U A L I T Ä T  MI T  
R E G I O N A L E R  H E R S T E L L U N G  I N  B A Y E R N .

stimme voll und ganz zu stimme zu teils/teils stimme nicht zu stimme überhaupt nicht zu

Wahrnehmung der Auslobung

Juni 2016 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

85



3. Bekanntheit Siegel im Vergleich

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

86



Bekanntheit (gestützt) Gütesiegel

Juni 2016 

28.1%

41.7%

65.6%

13.2%

24.4%

39.9%

9.7%

15.8%

29.4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Biosiegel-Bayern Biosiegel EU GQ-Zeichen

Kennen Sie das folgende Siegel?

Kennen Sie Produkte, die mit diesem Siegel ausgezeichnet sind?

Produkte mit diesem Siegel kaufe ich bereits bewusst ein

• 28% der Befragten
gaben an, das

bayerische Biosiegel

zu kennen.

• 13% der Befragten
kennen sogar

konkrete Produkte,

die mit dem Siegel

ausgezeichnet sind.

• 10% kaufen diese
auch bewusst ein.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

87



Bekanntheit GQ-Zeichen (Entwicklung)

Juni 2016 

Bekanntheitsgrad

(aus TUM Befragungen früherer Jahre):

2011: 62,9% (schriftl.)

2012: 61,5% (schriftl.)

2014: 57,7% (online)

Herbst 2015: 62,7% (online)

Frühjahr 2016: 65,6% (online)

EXKURS

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

88



4. Einkaufsmotive und Einstellungen

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

89



Regionalität vs. Ökologische Herstellung

Juni 2016 

25.6%

6.1%

50.7%

17.6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Regionalität ökologische
Herstellung (bio)

Regionalität und
ökologische

Herstellung sind mir
gleichermaßen wichtig.

Ich achte auf keine
dieser Eigenschaften

beim Einkauf von
Lebensmitteln.

Für den Großteil der 

Befragten sind 

Regionalität und 

ökologische Herstellung 

gleichermaßen wichtig.

Was ist Ihnen beim Einkauf von Lebensmitteln grundsätzlich wichtiger?

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

90



Einkaufsverhalten 

Juni 2016 

25%

18%

6%

11%

9%

19%

6%

14%

21%

54%

39%

22%

37%

35%

58%

22%

27%

43%

19%

37%

46%

42%

45%

22%

44%

37%

28%

5%

20%

8%

8%

24%

19%

6%

I C H  A C H T E  B E I  L E B E N S MI T T E L N  A U F  E I N  G U T E S  
P R E I S / L E I ST U N G SV ER H Ä L T N I S .

I C H  MÖ C H T E  L E B E N S MI T T E L  G Ü N S T I G  E I N K A U F E N .

I C H  K A U F E  Ü B E R W I EG EN D  Ö K O L O G I S C H  P R O D U Z I E R T E  
L E B E N S MI T T E L .

I C H  K A U F E  Ü B E R W I EG EN D  L E B E N S MI T T E L  A U S  D E R  R E G I O N .  

I C H  K A U F E  Ü B E R W I EG EN D  V O N  U N T E R N E H ME N ,  D I E  
N A C H H A L T I G  U N D  V E R A N TW O R T U N G S VO L L  H A N D E L N .

I C H  B E V O R Z U G E  B E W Ä H R T E P R O D U K T E ,  D I E  I C H  S C H O N  
ME H R MA L S  G E K A U F T  H A B E .

I C H  K A U F E  O F T  P R O D U K T E ,  D I E  I C H  N O C H  N I C H T  K E N N E .

B E I  L E B E N S MI T T E L N  I S T  M I R  D I E  MA R K E  E I N E S  P R O D U K T S  
N I C H T  W I C H T IG .

I C H  S C H Ä T Z E  T Y P I S C H  B A Y E R I S C H E  P R O D U K T E .

stimme voll und ganz zu stimme zu teils/teils stimme nicht zu stimme überhaupt nicht zu

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

91



Wahrnehmung, Motive und Einstellung 

Biosiegel-Produkte

Juni 2016 

20%

13%

14%

7%

6%

5%

49%

45%

40%

23%

25%

16%

24%

31%

30%

38%

40%

29%

5%

7%

12%

23%

22%

31%

2%

4%

4%

9%

7%

20%

I C H  F I N D E ,  D A S  B I O S I E G E L  – B A Y E R N  I S T  E I N E  G U T E  
MÖ G L I C H K E I T  Z U R  K E N N Z E I C H N U N G  V O N  B I O P R O D U K T E N  

A U S  B A Y E R N ,  U M D I E S E  L E I C H T E R  I M  G E S C H Ä F T  Z U  
F I N D E N .

I C H  W Ü R D E  P R O D U K T E  MI T  D E M B I O S I E G EL  – B A Y E R N  
K A U F E N ,  W E N N  I C H  S I E  Z U F Ä L L I G  I N  E I N E M G E S C H Ä F T  

S E H E N  W Ü R D E .

I C H  W Ü R D E  G E R N E  N O C H  ME H R  Ü B E R  D A S  B I O S I E G E L  –
B A Y E R N  ( U N D  Z . B .  D E S S E N  Q U A L I T Ä T S K R I TE R I EN )  

E R F A H R E N ,  B E V O R  I C H  D I E  P R O D U K T E  B E W U S ST  K A U F E .  

I C H  W Ü R D E  I N  E I N E M G E S C H Ä F T  A K T I V  N A C H  P R O D U K T E N  
MI T  D E M B I O S I E G E L  – B A Y E R N  S U C H E N ,  U M S I E  

A N S C H L I E ß E N D  Z U  K A U F E N .

I C H  K A U F E  B E R E I T S  V O R W I EG E N D  
Ö K O L O G I S C H / B I O L O G IS C H  P R O D U Z I E R T E  L E B E N S MI T T E L  

A U S  D E R  R E G I O N ,  D E S H A L B  W ER D E  I C H  A U C H  Z U K Ü N F T I G  
N I C H T  I M  S P E Z I E L L EN  A U F  D A S  S I E G E L  A C H T E N .

I C H  K A U F E  B E R E I T S  B E W U SS T P R O D U K T E  E I N ,  D I E  M I T  
D E M B I O S I E G EL  – B A Y E R N  G E K E N N Z E I C H N E T  S I N D .

trifft voll und ganz zu trifft eher zu teils/teils trifft eher nicht zu trifft überhaupt nicht zu

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

92



5. Einkaufsverhalten
Einkaufsstätten und Kauf von Bioprodukten

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

93



Einkaufsstätten für Lebensmittel allg.

Juni 2016 

0.3%

1.5%

17.6%

21.2%

28.8%

38.6%

65.8%

72.0%

0% 20% 40% 60% 80%

keine Meinung

Sonstige

direkt beim Erzeuger

Bio-/Nauturkostladen bzw. Bio-Supermarkt

Wochenmarkt

große Verbrauchermärkte

Discounter

Supermarkt/Vollsortimenter

online (z.B. mytime.de); Fachgeschäfte (Bäckerei, Metzgerei, Obst-/Gemüsehändler

Lebensmittel allgemein 

werden von den Befragten 

hauptsächlich im Supermarkt 

und Discounter eingekauft. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

94



1.9%

1.9%

3.7%

6.2%

12.9%

14.0%

16.6%

20.0%

24.8%

32.1%

47.7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Lieferservice/Abokiste

Sonstige

keine Meinung

Reformhaus

Ich kaufe keine Bioprodukte ein.

Bio-/Naturkostladen

direkt beim Erzeuger

Bio-Supermarkt

Wochenmarkt

Discounter

konventioneller Supermarkt

v.a. Drogeriemarkt (dm); Verbrauchermarkt; Großmarkt

Auch Bioprodukte werden 

von den Befragten zum 

größten Teil im 

konventionellen Supermarkt 

und Discounter eingekauft. 

Einkaufsstätten für Bioprodukte

Juni 2016 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

95



Kaufhäufigkeit Bioprodukte

Juni 2016 

mehrmals pro 
Woche
11.9%

einmal pro Woche
40.6%

1-3mal pro Monat
22.7%

seltener als 1mal 
pro Monat

9.0%

Ich kaufe keine 
Bioprodukte ein.

2.9%

keine Angabe
12.9%

Gut die Hälfte der 

Befragten (52,5%) 

kauft mindestens 

einmal pro Woche 

Bioprodukte ein.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

96



Welche Bioprodukte werden gekauft?

Juni 2016 

12.9%

4.0%

3.6%

9.5%

17.0%

21.2%

35.8%

36.2%

39.7%

67.7%

0% 20% 40% 60% 80%

keine Angabe

Ich kaufe gar keine Bioprodukte ein.

Sonstige

Getränke (z.B. Saft, Bier etc.)

Trockenprodukte (z.B. Nudeln, Reis, Müsli, Mehl etc.)

Brot und Backwaren

Käse

Fleisch und Wurst

Milch und Milchprodukte

Obst und Gemüse

v.a. Eier

Die Befragten kaufen vor allem Obst und Gemüse, aber auch Milch 

und Milchprodukte sowie Fleisch, Wurst und Käse in Bioqualität ein. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

97



6. Informationsverhalten bei

Lebensmitteln

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

98



Informationsquellen für LM-Themen allg.

Juni 2016 

4.1%

1.5%

2.6%

4.8%

7.7%

11.1%

15.3%

33.0%

35.9%

36.3%

36.4%

62.6%

0% 20% 40% 60% 80%

sonstige noch nicht genannte Quelle

Andere bestimmte Internetseite

Bayerische Staatsministerien/Bayerische Staatsregierung

Online-Verbraucherportal VIS Bayern

Publikums-Zeitschriften (wie z.B. Men’s Health, Für Sie)

Rundfunk

Verbraucherzentrale/VerbraucherService

kostenlose Zeitschriften (z.B. in der Auslage im Supermarkt)

Familien/ Freunde/ Bekannte

Zeitungen (Tageszeitungen oder kostenlose Wochenzeitungen)

Fernsehen

Internet allgemein

Die Befragten informieren sich 

vor allem im Internet zu 

allgemeinen 

Lebensmittelthemen.

Foodwatch, LGL, GQ-Bayern

v.a. direkt beim Hersteller; im Laden/Geschäft

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

99



Fazit I

Juni 2016 

Wahrnehmung Kampagne/Plakatmotive

• Fast ein Drittel der Befragten (30,3%) gab an, in den letzten 14 Tagen
Plakatwerbung für Lebensmittel allgemein gesehen zu haben.

• Die Plakate der Biosiegel-Kampagne wurden von einem Fünftel der
Befragten (19,7%) gesehen.

• Die Plakatmotive werden insgesamt positiv beurteilt: so sagt die Mehrheit
der Befragten, dass die Plakate ihnen gut oder sehr gut gefallen haben

(51-70% je nach Motiv).

– Die beste Beurteilung erhält das Radieschen-Motiv; dieses wird auch am
meisten mit verschiedenen positiven Aussagen in Verbindung gebracht.

– Hühner- und Kuh-Motiv werden ebenfalls sehr gut bewertet.

– Das Getreidemotiv wird im Vergleich etwas weniger gut bewertet.

• Insgesamt gefällt den Befragten vor allem die sympathische
Ausstrahlung/Freude der abgebildeten Personen und die vertraute Tier-

Mensch-Beziehung.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

100



Fazit II

Juni 2016 

Bayerisches Biosiegel

• Bereits 28% der Befragten kennen das bayerische Biosiegel.

• 13% der Befragten kennen sogar konkrete Produkte, die mit dem Siegel
ausgezeichnet sind (und 10% kaufen diese auch bewusst ein).

• Nur ein kleiner Teil der Befragten (7,4%) hat unabhängig von den Plakaten
in letzter Zeit an anderer Stelle Werbung für das bayerische Biosiegel

wahrgenommen.
– Wenn Werbung für das Siegel wahrgenommen wurde, dann vor allem direkt auf den

Produkten/Lebensmittelverpackungen und vor Ort in der Einkaufsstätte.

• Das Siegel wird vor allem mit folgenden Eigenschaften verbunden:
– Das Biosiegel – Bayern verbindet Bio-Qualität mit regionaler Herstellung in Bayern.

– Die Zutaten für Produkte, die mit dem Biosiegel - Bayern gekennzeichnet sind, stammen
aus Bayern.

– Produkte, die mit dem Biosiegel - Bayern gekennzeichnet sind, sind von hoher Qualität.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

101



Fazit III

Juni 2016 

Einkauf von Lebensmitteln

• Die Befragten informieren sich vor allem im Internet zu allgemeinen
Lebensmittelthemen.

• Für den Großteil der Befragten sind Regionalität und ökologische
Herstellung beim Einkauf von LM gleichermaßen wichtig.

• Generell werden Lebensmittel von den Befragten hauptsächlich im
Supermarkt und Discounter eingekauft, aber auch für Bioprodukte stellen

konventionelle Supermärkte und Discounter die Haupteinkaufsstätten dar.

• Gut die Hälfte der Befragten (52,5%) kauft mindestens einmal pro Woche
Bioprodukte ein.

• Die Befragten kaufen vor allem Obst und Gemüse, aber auch Milch und
Milchprodukte sowie Fleisch, Wurst und Käse in Bioqualität ein.

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

102



Fazit IV

Juni 2016 

Ausblick

• Alle Plakatmotive wurden von den Befragten überwiegend positiv bewertet;
auch wegen des Wiedererkennungswerts ist es deshalb sinnvoll, für die

zukünftige Kommunikation bei den selben Motiven zu bleiben (z.B.

Herbstkampagne).

• Die genutzten Verkehrsmittel der Befragten hatten keinen (essentiellen)
Einfluss auf die Häufigkeit, mit der die Plakate gesehen wurden. Durch die

Verbreitung der Plakate über unterschiedliche Medien konnte eine breite

Verbrauchergruppe erreicht werden.

• Neben den Plakaten wurden Befragte v. a. vor Ort in der Einkaufsstätte auf
das Siegel aufmerksam (bzw. direkt auf den Produkten); vermehrte

Werbung am POS erscheint deshalb sinnvoll.

• Da sich die Mehrheit der Befragten im Internet zu Lebensmittelthemen
informiert, sollte dieses ebenfalls verstärkt als Kommunikationskanal

genutzt werden (auch über entsprechende Verknüpfung der neuen

Internetseite www.biosiegel.bayern.de).

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

103



Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 5

104



FRAGEBOGENENTWURF „Lebenszufriedenheit in Bayern“ 

1. Wie zufrieden sind Sie gegenwärtig mit den folgenden Bereichen Ihres Lebens? Antworten
 Sie bitte anhand einer Skala von 0 bis 10: „0“ steht für ganz und gar unzufrieden
“, „10“ steht für ganz und gar zufrieden“. Wie zufrieden sind Sie ...

- mit Ihrer Gesundheit 
- (falls erwerbstätig) mit Ihrer Arbeit 
- mit Ihrem Einkommen 
- mit Ihrem Familienleben 
- mit Ihrer Freizeit 
- mit Ihrer Wohnung (bzw. Wohnsituation) 
- mit dem Netz der sozialen Sicherung (also der Arbeitslosen-, Rentenund
 der Pflegeversicherung) in Deutschland 
in Ihrer Stadt oder Gemeinde ... [soziale Infrastruktur] 
- (falls Kinder im Vorschulalter) mit den vorhandenen Möglichkeiten 

der Kinderbetreuung 
- (falls schulpflichtige Kinder) mit dem Angebot an Schulen 
- mit der Versorgung mit Ärzten  
- mit dem Angebot an Kultureinrichtungen, z.B. Theater-, Film- und 

Musikveranstaltungen 
- mit dem Angebot an Freizeiteinrichtungen für Jugendliche  
- mit dem Angebot an Sport- und Freizeitanlagen 
- mit dem Angebot an Einkaufsmöglichkeiten für den täglichen Bedarf 
- mit dem Angebot an öffentlichen Verkehrsmitteln 
- mit der Sicherheit und dem Schutz vor Kriminalität in Ihrer Stadt  

oder Gemeinde 

2. Noch eine Frage zu Ihrem Leben insgesamt: Wie zufrieden sind Sie gegenwärtig, alles
in allem, mit Ihrem Leben? Antworten Sie bitte wieder anhand einer Skala von 0 bis
10: „0“ steht für ganz und gar unzufrieden“, „10“ steht für ganz und gar zufrieden“.

3. Wenn Sie einmal an die wirtschaftlichen Verhältnisse in Bayern denken: Haben sich
die wirtschaftlichen Verhältnisse in den letzten Jahren eher verbessert, verschlechtert
oder nicht verändert?

4. Und wenn Sie einmal Ihre persönliche finanzielle Situation denken: Hat sich Ihre finanzielle
 Situation in den vergangenen Jahren eher verbessert, verschlechtert oder
nicht verändert?

5. Und wenn Sie einmal in die Zukunft blicken: Wird sich Ihre finanzielle Situation in
den nächsten Jahren voraussichtlich eher verbessern, verschlechtern oder im Großen
und Ganzen nicht verändern?

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 6

105



ANGABEN ZUR STATISTIK 

- Alter 
- Geschlecht 
- Region (Regierungsbezirk) 
- Ortsgröße 
- Bildung 
- Familienstand 
- Kinder im Haushalt 
- Alter der Kinder 
- Erwerbstätigkeit (ja/nein) 
- Berufliche Stellung 
- Status der Nichterwerbstätigen 
- Migrationshintergrund (ja/nein) 
- Anerkannte Schwerbehinderung (ja/nein) 

26. Februar 2015
0100 Ma 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 6

106



 
 

 Meinungen und Einschätzungen  
 zur Lebenszufriedenheit in Bayern 
 
 Ergebnisse einer repräsentativen 
 Bevölkerungsbefragung in Bayern 
 
 
 
 

 
 
 
  
 
 
 
 
 
 12. Juni 2015 
 q5344/31613 Hr, Ma 
  
 forsa  
 Politik- und Sozialforschung GmbH 
 Büro Berlin 
 Schreiberhauer Straße 30 
 10317 Berlin 
 Telefon: (0 30) 6 28 82-0 

Schriftliche Anfrage 17/18019 
Anhang 7

107



Vorbemerkung 

Im Auftrag des Bayerischen Staatsministeriums für Arbeit und Soziales, 
Familie und Integration hat forsa Politik- und Sozialforschung GmbH eine 
repräsentative Bevölkerungsbefragung in Bayern durchgeführt. Die Ergebnisse
 sollen im Rahmen des Vierten Bayerischen Sozialberichts 2016 veröffentlicht
 werden und die vorhandenen statistischen Daten zur sozialen und 
ökonomischen Situation in Bayern um die Perspektive der Bevölkerung 
ergänzen. 

Im Rahmen der Untersuchung wurden insgesamt 1.508 Personen ab 14 Jahre
 im Freistaat Bayern befragt. 

Ziel der Untersuchung war es, die Lebenszufriedenheit der Bevölkerung in 
Bayern insgesamt sowie für verschiedene Lebensbereiche und differenziert 
nach einzelnen Bevölkerungsgruppen zu ermitteln. 

Darüber hinaus wurden die Einschätzungen der Bevölkerung in Bayern zur 
wirtschaftlichen Entwicklung in Bayern insgesamt, zur eigenen finanziellen 
Situation sowie zu den persönlichen Zukunftserwartungen erhoben.  

Die Erhebung wurde vom 1. bis 23. April 2015 mit Hilfe computergestützter 
Telefoninterviews (CATI) durchgeführt. Die Ergebnisse können mit den bei 
allen Stichprobenerhebungen üblichen Fehlertoleranzen (im vorliegenden 
Falle von +/- 2,5 Prozentpunkten) auf die Bevölkerung ab 14 Jahre in Bayern
 übertragen werden. 

Die Untersuchungsbefunde werden im nachfolgenden Ergebnisbericht vorgestellt
.  

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

108



1. Lebenszufriedenheit

1.1. Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbereichen 

Den Befragten wurden sowohl verschiedene Lebensbereiche als auch Infrastruktureinrichtungen
 bzw. –angebote in ihrer engeren Wohnumgebung 
vorgelegt mit der Bitte jeweils anzugeben, wie zufrieden sie derzeit mit dem 
jeweiligen Bereich sind. Die Befragten konnten ihre Einschätzung zur Zufriedenheit
 jeweils auf einer Skala von 0 („ganz und gar unzufrieden“) bis 
10 („ganz und gar zufrieden“) abgeben. 

Bei den verschiedenen Lebensbereichen zeigt sich, dass die Befragten in 
Bayern mit ihrer Wohnung bzw. Wohnsituation (mit einem Durchschnittswert
 von 8,1) und ihrem Familienleben (mit einem Durchschnittswert von 
8,0) am höchsten ausfällt. 

Etwas weniger, aber dennoch überdurchschnittlich zufrieden zeigen sich die 
Bürger mit ihrer Freizeit, ihrer Arbeit (jeweils 7,1 Punkte) und ihrer Gesundheit
 (7,0 Punkte). 

Die durchschnittliche Zufriedenheit mit dem eigenen Einkommen liegt bei 
den Bürgern in Bayern bei 6,6, die Zufriedenheit mit dem Netz der sozialen 
Sicherung bei 5,7. 

Bei der Zufriedenheit ergeben sich naturgemäß zwischen den einzelnen 
Bevölkerungsgruppen entsprechende Unterschiede. So ist die Zufriedenheit 
mit der Wohnsituation bei den Arbeitslosen geringer ausgeprägt als im 
Durchschnitt aller Befragten. 

Mit ihrem Familienleben sind vor allem jüngere Befragte überdurchschnittlich
 zufrieden, Arbeitslose und Geringverdiener wiederum unterdurchschnittlich
 zufrieden.  

Befragte ohne (minderjährige) Kinder geben eine höhere durchschnittliche 
Zufriedenheit mit ihrer Freizeit an als Befragte mit Kindern. 

Mit ihrer Arbeit am zufriedensten zeigt sich die Gruppe der Selbstständigen. 

Beim Aspekt Gesundheit liegt die Zufriedenheit bei den unter 30-Jährigen 
(bzw. den 14- bis 17-Jährigen) am höchsten, deutlich geringer hingegen bei 
den Älteren und vor allem in der Gruppe der Befragten mit einer Behinderung
.  

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

109



  Zufriedenheit mit verschiedenen Bereichen des eigenen Lebens

Es sind zufrieden mit: 

ihrer Woh- ihrem ihrer ihrer *) ihrer ihrem dem Netz 
nung bzw. Familien- Freizeit Arbeit Gesund- Ein- der sozialen 
Wohnsituation leben heit kommen Sicherung 

Mittelwerte: **) 
insgesamt 8,1 8,0 7,1 7,1 7,0 6,6 5,7 

Männer 8,0 8,0 7,2 7,3 7,0 6,7 5,8 
Frauen 8,1 8,0 7,0 7,0 7,0 6,4 5,7 

14- bis 29-Jährige 8,0 8,4 7,2 7,4 8,2 6,6 6,2 
30- bis 44-Jährige 7,5 8,0 6,3 7,1 7,4 6,5 5,7 
45- bis 59-Jährige 8,1 7,9 6,7 7,0 6,6 6,4 5,5 
60 Jahre und älter 8,4 7,9 7,8 7,8 6,6 6,8 5,8 

14- bis 17-Jährige 8,5 8,7 7,7 - 8,7 7,4 6,6 
Arbeitslose 7,4 7,3 6,9 - 5,8 5,2 5,3 
Schwerbehinderte 8,0 7,9 7,2 - 4,6 5,9 5,5 

Hauptschule 8,2 8,1 7,3 7,0 6,3 6,2 5,4 
mittlerer Abschluss 8,0 8,0 7,0 7,2 7,1 6,6 5,6 
Abitur, Studium 7,9 7,8 7,0 7,1 7,1 6,7 6,0 

Arbeiter 8,5 8,5 6,8 7,3 6,8 6,7 5,1 
Angestellte 7,8 7,8 6,4 7,0 7,0 6,5 5,6 
Beamte 7,9 8,1 6,6 7,2 7,3 7,4 6,5 
Selbständige 8,1 8,0 6,8 7,9 7,7 6,6 5,5 

Eltern mit Kindern: 
- ja 7,9 8,2 6,5 7,2 7,3 6,6 5,6 
- nein 8,1 7,9 7,2 7,1 6,9 6,6 5,8 

Migrationshintergrund: 
- ja 7,8 8,0 6,7 7,1 7,1 6,3 6,1 
- nein 8,1 8,0 7,1 7,2 7,0 6,6 5,7 

Haushaltsnettoeinkommen: 
- unter € 1.500 7,8 7,3 7,2 - 6,1 5,1 5,4 
- € 1.500 bis unter € 3.000 7,9 7,8 7,0 7,0 6,8 6,4 5,6 
- € 3.000 oder mehr  8,3 8,4 7,0 7,4 7,4 7,2 6,0 

*) Basis: Erwerbstätige 
**) Bewertung anhand einer Skala von 0 = „ganz und gar unzufrieden“ bis 10 = „ganz und gar 

zufrieden“; dargestellt ist jeweils der Mittelwert 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

110



1.2 Zufriedenheit mit der kommunalen Infrastruktur 

Neben ihrer Zufriedenheit mit verschiedenen Bereichen ihres Lebens wurden 
die Bürger auch zu ihrer Zufriedenheit mit verschiedenen Aspekten bzw. 
Angeboten in ihrem Wohnumfeld bzw. ihrer Gemeinde befragt. 

Auch hier konnten die Befragten ihre Einschätzung anhand einer Skala von 
0 („ganz und gar unzufrieden“) bis 10 („ganz und gar zufrieden“) abgeben. 

Vergleichsweise am höchsten fällt die Zufriedenheit (mit einem Wert von 
7,5) mit dem Angebot an Einkaufsmöglichkeiten für den täglichen Bedarf in 
der eigenen Stadt bzw. Gemeinde aus.  

Das Angebot an Schulen wird von den Betroffenen (Eltern mit schulpflichtigen
 Kindern) mit durchschnittlich 7,2 bewertet. Ähnlich hoch fällt die 
Zufriedenheit mit dem Ausmaß der inneren Sicherheit und der Versorgung 
mit Ärzten aus (jeweils ein Wert von 7,1). 

Die Zufriedenheit mit dem Angebot an Sport- und Freizeitanlagen liegt bei 
einem Durchschnittswert von 6,8. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

111



  Zufriedenheit mit der kommunalen Infrastruktur

Es sind in ihrer Stadt oder Gemeinde zufrieden mit (dem Angebot an): 

Einkaufs- Schulen *) der Sicher- der Ver- Sport-  
 möglichkeiten heit und dem sorgung und 

für den tägli- Schutz vor mit Freizeit-  
 chen Bedarf   Kriminalität Ärzten anlagen  

Mittelwerte: **) 
insgesamt 7,5 7,2 7,1 7,1 6,8 

Männer 7,5 7,2 7,1 7,2 6,7 
Frauen 7,5 7,2 7,1 7,1 6,8 

14- bis 29-Jährige 7,7 7,2 7,6 7,3 6,8 
30- bis 44-Jährige 7,5 7,4 7,1 6,8 6,8 
45- bis 59-Jährige 7,4 7,0 7,0 7,1 6,7 
60 Jahre und älter 7,4 - 7,0 7,3 6,9 

14- bis 17-Jährige 7,2 - 7,7 7,2 6,7 
Arbeitslose 7,5 - 7,0 7,1 6,8 
Schwerbehinderte 7,1 - 6,9 7,1 6,5 

Hauptschule 7,5 6,7 7,0 7,0 6,5 
mittlerer Abschluss 7,3 7,3 7,0 7,0 6,8 
Abitur, Studium 7,6 7,2 7,2 7,3 6,9 

Arbeiter 7,4 - 7,1 7,1 6,7 
Angestellte 7,4 7,2 7,1 7,1 6,7 
Beamte 7,5 - 7,5 7,0 6,7 
Selbständige 7,8 - 7,0 7,6 7,0 

Eltern mit Kindern: 
- ja 7,6 7,2 7,1 6,9 6,8 
- nein 7,4 7,1 7,1 7,2 6,8 

Migrationshintergrund: 
- ja 7,6 7,3 7,2 7,3 6,9 
- nein 7,4 7,2 7,1 7,1 6,8 

Haushaltsnettoeinkommen: 
- unter € 1.500 7,5 - 7,1 7,2 6,7 
- € 1.500 bis unter € 3.000 7,3 6,9 7,0 7,1 6,7 
- € 3.000 oder mehr  7,7 7,1 7,2 7,2 6,8 

*) Basis: Befragte mit schulpflichtigen Kindern 
**) Bewertung anhand einer Skala von 0 = „ganz und gar unzufrieden“ bis 10 = „ganz und gar 

zufrieden“; dargestellt ist jeweils der Mittelwert 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

112



Die durchschnittliche Zufriedenheit mit den verschiedenen Angeboten in 
ihrer Stadt oder Gemeinde unterscheidet sich vor allem in Abhängigkeit von 
der Ortsgröße.  

So sind Befragte aus größeren Städten und Gemeinden durchschnittlich 
zufriedener mit dem Angebot an Einkaufsmöglichkeiten für den täglichen 
Bedarf, mit der Versorgung mit Ärzten und mit dem Angebot an Sport- und 
Freizeitanlagen als Befragte aus kleineren Städten und Gemeinden. 

  Zufriedenheit mit der kommunalen Infrastruktur (nach Region und Ortsgröße)

Es sind in ihrer Stadt oder Gemeinde zufrieden mit (dem Angebot an): 

Einkaufs- an      *) der Sicher- der Ver- Sport-  
 möglichkeiten Schulen heit und dem sorgung und 

für den tägli- Schutz vor mit Freizeit-  
 chen Bedarf   Kriminalität Ärzten anlagen  

Mittelwerte: **) 
insgesamt 7,5 7,2 7,1 7,1 6,8 

- Oberbayern 7,7 - 7,3 7,4 7,0 
- Niederbayern 7,3 - 6,7 6,8 6,5 
- Oberpfalz 7,3 - 7,0 7,2 6,8 
- Oberfranken 6,9 - 6,9 6,6 6,1 
- Mittelfranken 8,0 - 7,1 7,5 6,9 
- Unterfranken 6,9 - 7,3 6,7 6,4 
- Schwaben 7,5 - 7,0 7,0 7,2 

Ortsgröße (Einwohner): 
- unter 5.000 6,4 - 7,0 6,3 6,2 
- 5.000 bis 20.000 7,7 - 7,1 7,2 6,8 
- 20.000 bis 100.000 7,8 - 7,1 7,3 6,8 
- 100.000 bis 500.000 7,9 - 6,6 8,0 7,1 
- über 500.000 8,2 - 7,4 7,8 7,5 

*) Basis: Befragte mit schulpflichtigen Kindern 
**) Bewertung anhand einer Skala von 0 = „ganz und gar unzufrieden“ bis 10 = „ganz und gar 

zufrieden“; dargestellt ist jeweils der Mittelwert 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

113



Die Zufriedenheit mit den vorhandenen Möglichkeiten der Kinderbetreuung 
wird von betroffenen Eltern mit Kindern im Vorschulalter mit durchschnittlich
 6,6 eingestuft. 

Mit einem durchschnittlichen Wert von 6,1 wird das Angebot an öffentlichen
 Verkehrsmitteln eingestuft, das Angebot an Kultureinrichtungen, z.B. 
Theater-, Film- und Musikveranstaltungen, mit einem durchschnittlichen 
Wert von 6,0. 

Die Zufriedenheit mit Freizeiteinrichtungen für Jugendliche fällt mit einem 
durchschnittlichen Wert von 5,6 am geringsten aus. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

114



  Zufriedenheit mit der kommunalen Infrastruktur (II)

Es sind in ihrer Stadt oder Gemeinde zufrieden mit (dem Angebot an): 

den vorhan-  *) öffent- Kultur- Freizeit- 
 denen Möglich- lichen einrich- einrichtungen 

keiten der Kin- Verkehrs- tungen für Jugendliche 
derbetreuung mitteln 

Mittelwerte: **) 
insgesamt 6,6 6,1 6,0 5,6 

Männer 7,0 6,1 5,7 5,5 
Frauen 6,2 6,2 6,2 5,6 

14- bis 29-Jährige - 6,3 5,9 5,6 
30- bis 44-Jährige - 6,2 6,0 5,5 
45- bis 59-Jährige - 5,8 5,7 5,3 
60 Jahre und älter - 6,4 6,3 5,8 

14- bis 17-Jährige - 6,2 5,4 5,4 
Arbeitslose - 6,3 6,1 5,5 
Schwerbehinderte - 6,1 5,9 5,5 

Hauptschule - 5,9 5,6 5,3 
mittlerer Abschluss - 6,1 6,0 5,5 
Abitur, Studium - 6,3 6,2 5,7 

Arbeiter - 6,2 5,3 5,6 
Angestellte - 6,2 5,9 5,4 
Beamte - 5,5 5,8 4,9 
Selbständige - 6,2 6,3 5,7 

Eltern mit Kindern: 
- ja - 6,0 5,7 5,5 
- nein - 6,2 6,1 5,6 

Migrationshintergrund: 
- ja - 6,8 6,3 5,8 
- nein - 6,0 5,9 5,5 

Haushaltsnettoeinkommen: 
- unter € 1.500 - 6,5 6,4 5,7 
- € 1.500 bis unter € 3.000 - 6,3 5,9 5,4 
- € 3.000 oder mehr  - 5,9 5,9 5,6 

*) Basis: Befragte mit Kindern im Vorschulalter 
**) Bewertung anhand einer Skala von 0 = „ganz und gar unzufrieden“ bis 10 = „ganz und gar 

zufrieden“; dargestellt ist jeweils der Mittelwert 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

115



Auch die durchschnittliche Zufriedenheit mit dem Angebot an öffentlichen 
Verkehrsmitteln, an Kultureinrichtungen und an Freizeiteinrichtungen für 
Jugendlichen steigt mit der jeweiligen Größe der Stadt bzw. Gemeinde. 

  Zufriedenheit mit der kommunalen Infrastruktur (II) – nach Region und Ortsgröße


Es sind in ihrer Stadt oder Gemeinde zufrieden mit (dem Angebot an): 

den vorhan-  *) an öffent- an Kultur- Freizeit- 
 denen Möglich- lichen einrich- einrichtungen 

keiten der Kin- Verkehrs- tungen für Jugendliche 
derbetreuung mitteln 

Mittelwerte: **) 
insgesamt 6,6 6,1 6,0 5,6 

- Oberbayern -- 6,7 6,4 5,9 
- Niederbayern -- 4,6 4,9 5,4 
- Oberpfalz -- 5,6 5,8 5,7 
- Oberfranken -- 5,4 5,8 5,3 
- Mittelfranken -- 6,7 6,3 5,7 
- Unterfranken -- 5,7 5,3 4,6 
- Schwaben -- 6,3 6,1 5,6 

Ortsgröße (Einwohner): 
- unter 5.000 -- 4,6 4,8 4,8 
- 5.000 bis 20.000 -- 5,9 5,5 5,7 
- 20.000 bis 100.000 -- 6,7 6,5 5,7 
- 100.000 bis 500.000 -- 7,4 7,2 6,0 
- über 500.000 -- 8,0 7,9 6,6 

*) Basis: Befragte mit Kindern im Vorschulalter 
**) Bewertung anhand einer Skala von 0 = „ganz und gar unzufrieden“ bis 10 = „ganz und gar 

zufrieden“; dargestellt ist jeweils der Mittelwert 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

116



1.3 Allgemeine Lebenszufriedenheit 

Neben der Bewertung verschiedener Einzelaspekte wurden die Bürgerinnen 
und Bürger auch nach ihrer Zufriedenheit mit dem eigenen Leben insgesamt 
gefragt. 

Dieser Mittelwert liegt für alle Befragten bei 7,8, wobei sich zwischen einzelnen
 Bevölkerungsgruppen einige Unterschiede ergeben. 

Während die Unterschiede zwischen den einzelnen Regierungsbezirken nur 
gering ausfallen, zeigen sich vor allem Unterschiede in Abhängigkeit vom 
sozialen Status der Befragten. 

So liegt die Lebenszufriedenheit derjenigen mit einem höheren Haushaltsnettoeinkommen
 bei einem Wert von 8,0, bei Geringverdienern hingegen 
nur bei 7,4. Besonders niedrig ist der Wert mit 6,6 in der Gruppe der Arbeitslosen
 und damit noch deutlich geringer als in der Gruppe der Personen 
mit einer Behinderung. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

117



  Einstufung der eigenen Lebenszufriedenheit

Mittelwert *) 

insgesamt 7,8 

Regierungsbezirk: 
- Oberbayern 7,7 
- Niederbayern 7,9 
- Oberpfalz 7,7 
- Oberfranken 7,9 
- Mittelfranken 7,9 
- Unterfranken 7,8 
- Schwaben 7,9 

Männer 7,7 
Frauen 7,9 

14- bis 29-Jährige 8,1 
30- bis 44-Jährige 7,8 
45- bis 59-Jährige 7,6 
60 Jahre und älter 7,9 

14- bis 17-Jährige 8,2 
Arbeitslose 6,6 
Schwerbehinderte 7,3 

Eltern mit Kindern: 
- ja 8,0 
- nein 7,8 

Migrationshintergrund: 
- ja 7,7 
- nein 7,8 

Haushaltsnettoeinkommen: 
- unter € 1.500 7,4 
- € 1.500 bis unter € 3.000 7,7 
- € 3.000 oder mehr  8,0 

Hauptschule 7,9 
mittlerer Abschluss 7,8 
Abitur, Studium 7,7 

*) Bewertung anhand einer Skala von 0 = „ganz und gar unzufrieden“ bis 10 = „ganz und gar 
zufrieden“; dargestellt ist jeweils der Mittelwert 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

118



2. Beurteilung der wirtschaftlichen Situation

Nach ihrer Einschätzung zur Entwicklung der wirtschaftlichen Situation in 
Bayern in den vergangenen Jahren gefragt, geben 44 Prozent der Bürgerinnen
 und Bürger in Bayern an, dass sich die wirtschaftlichen Verhältnisse im 
Freistaat in den letzten Jahren eher verbessert haben, lediglich 16 Prozent 
sehen eine Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse.  

34 Prozent sind der Meinung, dass sich die wirtschaftlichen Verhältnisse in 
Bayern in den zurückliegenden Jahren nicht verändert haben. 

Männer nehmen deutlich häufiger eine Verbesserung der wirtschaftlichen 
Situation in Bayern wahr als Frauen und Befragte mit einem höheren Haushaltsnettoeinkommen
 häufiger als Befragte mit einem geringeren Haushaltsnettoeinkommen
. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

119



  Entwicklung der wirtschaftlichen Situation in Bayern? (I)

Die wirtschaftlichen Verhältnisse in Bayern 
haben sich in den letzten Jahren 

eher eher nicht     *) Index **) 
verbessert verschlechtert verändert 

 %                %  % 

insgesamt 44 16 34 + 28 

Männer 52 12 31 + 40 
Frauen 36 20 36 + 16 

14- bis 29-Jährige 42 11 39 + 31 
30- bis 44-Jährige 39 17 36 + 22 
45- bis 59-Jährige 46 22 28 + 24 
60 Jahre und älter 45 13 37 + 32 

14- bis 17-Jährige 40 7 39 + 33 
Arbeitslose 27 27 37 0 
Schwerbehinderte 40 23 30 + 17 

Eltern mit Kindern: 
- ja 44 18 33 + 26 
- nein 44 16 34 + 28 

Migrationshintergrund: 
- ja 42 18 31 + 24 
- nein 44 16 35 + 28 

Haushaltsnettoeinkommen: 
- unter € 1.500 35 21 39 + 14 
- € 1.500 bis unter € 3.000 44 17 36 + 27 
- € 3.000 oder mehr  51 15 31 + 36 

Hauptschule 44 20 31 + 24 
mittlerer Abschluss 42 18 34 + 24 
Abitur, Studium 45 14 35 + 31 

*) an 100 Prozent fehlende Angaben = „weiß nicht“ 
**) Index = „verbessert“ minus „verschlechtert“ 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

120



Im Hinblick auf die Einschätzung der wirtschaftlichen Entwicklung in Bayern
 ergeben sich zwischen den einzelnen Regionen gewisse Unterschiede. 

So nehmen am ehesten die Bewohner in Niederbayern eine Verbesserung 
wahr (53 %), während dies in Oberfranken und in Mittelfranken mit jeweils 
37 Prozent deutlich weniger Befragte angeben.  

  Entwicklung der wirtschaftlichen Situation in Bayern? (II)

Die wirtschaftlichen Verhältnisse in Bayern 
haben sich in den letzten Jahren 

eher eher nicht     *) Index **) 
verbessert verschlechtert verändert 

 %                %  % 

insgesamt 44 16 34 + 28 

Regierungsbezirk: 
- Oberbayern 45 14 34 + 31 
- Niederbayern 53 20 24 + 33 
- Oberpfalz 49 15 28 + 34 
- Oberfranken 37 20 39 + 17 
- Mittelfranken 37 21 37 + 16 
- Unterfranken 40 13 40 + 27 
- Schwaben 45 17 31 + 28 

Ortsgröße (Einwohner): 
- unter 5.000 42 19 34 + 23 
- 5.000 bis 20.000 48 14 32 + 34 
- 20.000 bis 100.000 40 19 34 + 21 
- 100.000 bis 500.000 43 16 33 + 27 
- über 500.000 39 15 38 + 24 

*) an 100 Prozent fehlende Angaben = „weiß nicht“ 
**) Index = „verbessert“ minus „verschlechtert“ 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

121



Im Hinblick auf die Entwicklung ihrer eigenen finanziellen Situation in den 
letzten Jahren geben 37 Prozent aller Befragten an, dass sich ihre finanzielle
 Situation in den vergangenen Jahren eher verbessert habe. 17 Prozent 
geben an, dass sich ihre finanzielle Situation eher verschlechtert hat.  

Bei 43 Prozent hat sich die finanzielle Situation in den vergangenen Jahren 
nicht verändert. 

Unter 45-Jährige sagen häufiger als über 45-Jährige, Befragte mit Kindern 
häufiger als Befragte ohne Kinder sowie Befragte mit einem höheren Haushaltsnettoeinkommen
 häufiger als Befragte mit einem geringeren Haushaltsnettoeinkommen
, dass sich ihre persönliche finanzielle Situation in den 
vergangenen Jahren eher verbessert hat. 

Dass sich ihre finanzielle Situation eher verschlechtert habe, geben vor allem
 die Arbeitslosen an. 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

122



  Entwicklung der eigenen finanziellen Situation? (I)

Die persönliche finanzielle Situation 
hat sich in den vergangenen Jahren 

eher eher nicht     *) Index **) 
verbessert verschlechtert verändert 

 %                %  % 

insgesamt 37 17 43 + 20 

Männer 40 18 39 + 22 
Frauen 35 16 46 + 19 

14- bis 29-Jährige 48 10 39 + 38 
30- bis 44-Jährige 50 15 30 + 35 
45- bis 59-Jährige 40 18 39 + 22 
60 Jahre und älter 22 19 56 + 3 

14- bis 17-Jährige 36 9 50 + 27 
Arbeitslose 20 44 35 - 24 
Schwerbehinderte 22 25 49 - 3 

Eltern mit Kindern: 
- ja 47 16 34 + 31 
- nein 35 17 45 + 18 

Migrationshintergrund: 
- ja 36 20 41 + 16 
- nein 38 16 43 + 22 

Haushaltsnettoeinkommen: 
- unter € 1.500 22 33 45 - 11 
- € 1.500 bis unter € 3.000 39 17 44 + 22 
- € 3.000 oder mehr  47 15 38 + 32 

Hauptschule 30 26 41 + 4 
mittlerer Abschluss 38 14 45 + 24 
Abitur, Studium 42 16 40 + 26 

*) an 100 Prozent fehlende Angaben = „weiß nicht“ 
**) Prozentanteile „verbessern“ minus „verschlechtern“ 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

123



Wiederum etwas häufiger als der Durchschnitt geben Befragte aus dem Regierungsbezirk
 Niederbayern an, dass sich ihre persönliche finanzielle Situation
 in den vergangenen Jahren eher verbessert habe. 

  Entwicklung der eigenen finanziellen Situation? (II)

Die persönliche finanzielle Situation 
hat sich in den vergangenen Jahren 

eher eher nicht     *) Index **) 
verbessert verschlechtert verändert 

 %                %  % 

insgesamt 37 17 43 + 20 

Regierungsbezirk: 
- Oberbayern 40 15 42 + 25 
- Niederbayern 47 16 36 + 31 
- Oberpfalz 36 18 43 + 18 
- Oberfranken 33 17 47 + 16 
- Mittelfranken 35 18 43 + 17 
- Unterfranken 34 13 49 + 21 
- Schwaben 33 22 39 + 11 

Ortsgröße (Einwohner): 
- unter 5.000 34 19 44 + 15 
- 5.000 bis 20.000 42 15 40 + 27 
- 20.000 bis 100.000 38 16 44 + 22 
- 100.000 bis 500.000 25 23 48 + 2 
- über 500.000 39 15 42 + 24 

*) an 100 Prozent fehlende Angaben = „weiß nicht“ 
**) Index = „verbessern“ minus „verschlechtern“ 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

124



Nach der zukünftigen Entwicklung ihrer eigenen wirtschaftlichen Situation 
gefragt, überwiegt unter allen Befragten der Anteil der Optimisten den der 
Pessimisten. 

27 Prozent erwarten, dass sich ihre finanzielle Situation in den nächsten 
Jahren voraussichtlich eher verbessern wird. 16 Prozent erwarten eine Verschlechterung
.  

Eine Mehrheit von 52 Prozent erwartet dagegen keine Veränderung. 

Jüngere Befrage gehen deutlich häufiger als ältere Befragte und Befragte 
mit Kindern häufiger als Befragte ohne Kinder davon aus, dass sich ihre 
wirtschaftliche Situation in den nächsten Jahren verbessern wird. 

Befragte mit Schwerbehinderung meinen etwas häufiger als der Durchschnitt
, dass sich ihre finanzielle Situation voraussichtlich eher verschlechtern
 wird. 

Die persönlichen Erwartungen der Bürger in Bayern im Hinblick auf ihre 
finanzielle Lage weichen dabei nicht wesentlich von denen der Bundesbürger
 insgesamt ab: Während 27 Prozent der Bewohner in Bayern eine Verbesserung
 und 16 Prozent eine Verschlechterung erwarten, rechnen im Mai 
2015 von allen Bundesbürgern 25 Prozent mit einer Verbesserung und 13 
Prozent mit einer Verschlechterung (60 Prozent erwarten keine Veränderung
).  

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

125



  Zukünftige Entwicklung der eigenen finanziellen Situation? (I)

Ihre finanzielle Situation wird sich 
in den nächsten Jahren voraussichtlich 

eher eher nicht     *) Index **) 
verbessern verschlechtern verändern 

 %                 %  % 

insgesamt 27 16 52 + 11 
Bundesgebiet ***) 25 13 60 + 12 

Männer 31 16 48 + 15 
Frauen 23 16 57 + 7 

14- bis 29-Jährige 64 5 27 + 59 
30- bis 44-Jährige 45 11 38 + 34 
45- bis 59-Jährige 18 22 56 - 4 
60 Jahre und älter 8 18 69 - 10 

14- bis 17-Jährige 55 6 33 + 49 
Arbeitslose 29 19 45 + 10 
Schwerbehinderte 12 24 57 - 12 

Eltern mit Kindern: 
- ja 36 14 45 + 22 
- nein 24 17 55 + 7 

Migrationshintergrund: 
- ja 28 15 53 + 13 
- nein 27 17 53 + 10 

Haushaltsnettoeinkommen: 
- unter € 1.500 29 14 56 + 15 
- € 1.500 bis unter € 3.000 26 18 55 + 8 
- € 3.000 oder mehr  29 19 52 + 10 

Hauptschule 23 17 54 + 6 
mittlerer Abschluss 22 19 55 + 3 
Abitur, Studium 30 14 51 + 16 

*) an 100 Prozent fehlende Angaben = „weiß nicht“ 
**) Index = „verbessern“ minus „verschlechtern“ 
***) Befragung vom Mai 2015 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

126



Befragte aus dem Regierungsbezirk Niederbayern geben wiederum überdurchschnittlich
 häufig an, dass sie in den nächsten Jahren eine Verbesserung
 ihrer persönlichen finanziellen Situation erwarten. 

Befragte aus Großstädten mit mehr als 500.000 Einwohnern erwarten ebenfalls
 tendenziell etwas häufiger als der Durchschnitt eine Verbesserung ihrer 
finanziellen Situation. 

  Zukünftige Entwicklung der eigenen finanziellen Situation? (II)

Ihre finanzielle Situation wird sich 
in den nächsten Jahren voraussichtlich 

eher eher nicht     *) Index **) 
verbessern verschlechtern verändern 

 %                 %  % 

insgesamt 27 16 52 + 11 

Regierungsbezirk: 
- Oberbayern 30 14 52 + 16 
- Niederbayern 36 14 47 + 22 
- Oberpfalz 26 16 53 + 10 
- Oberfranken 23 17 57 + 6 
- Mittelfranken 25 18 52 + 7 
- Unterfranken 25 17 52 + 8 
- Schwaben 22 20 53 + 2 

Ortsgröße (Einwohner): 
- unter 5.000 25 17 52 + 8 
- 5.000 bis 20.000 27 15 53 + 12 
- 20.000 bis 100.000 25 18 54 + 7 
- 100.000 bis 500.000 27 19 48 + 8 
- über 500.000 33 12 51 + 21 

*) an 100 Prozent fehlende Angaben = „weiß nicht“ 
**) Index = „verbessern“ minus „verschlechtern“ 

Schriftliche Anfrage 17/18019
Anhang 7

127